Решение по делу № 33-3059/2018 от 14.11.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                             Апел. дело № 33-3059/2018

                                                                                             Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                                          г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колмыкова В.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Колмыков В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 23 мая 2018 года через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО им было направлено в адрес Мошкина С.В. регистрируемое почтовое направление №, которое поступило в ОПС № 629420 24 мая 2018 года. 29 июня 2018 года указанное почтовое отправление было ему возвращено. Полагал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку в нарушение положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, на оборотной стороне его почтового отправления не имеется отметки о дате и времени выписки вторичного извещения; отсутствует календарный почтовый штемпель, свидетельствующий, что прошло 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС; отсутствует ярлык по форме 20 и не указана причина возврата почтового отправления. Его претензия, направления в адрес ответчика, о компенсации морального вреда осталась без удовлетворения. В этой связи, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» - Щенев И.И., действующий по доверенности, требования иска не признал, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего суду заключение по делу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Колмыкову В.И. отказано.

С решением не согласен истец Колмыков В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений его прав как потребителя. Также указывает, что судом при вынесении решения не был учтён его довод об отсутствии на почтовом конверте ярлыка по форме 20. Кроме того, ссылается на непредоставление ему судом возможности ознакомления с возражениями ответчика на иск и заключением по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец Колмыков В.И. отбывает наказание в исправительной колонии. В этой связи, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Колмыковым В.И., отбывающим наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в адрес Мошкина С.В.: <адрес>, было направлено регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо №, поступившее в отделение почтовой связи Харп 23 мая 2018 года. 25 июня 2018 года указанное заказное письмо было возвращено истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец Колмыков В.И. указал на нарушения ответчиком положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, выразившихся в отсутствии на почтовом конверте отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, календарного почтового штемпеля, свидетельствующего об истечении 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС, ярлыка по форме 20 и указания причины возврата почтового отправления, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи и нарушении его прав как потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 16 приведённого Федерального закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из вышеуказанных положений законодательства следует обязанность оператора почтовой связи надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений и их недоставку, в том числе и компенсировать моральный вред, причинённый потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Согласно сведениям официального сайта Общероссийской автоматизированной системы учёта регистрируемых почтовых отправлений, а также ответа УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» на претензию истца, 23 мая 2018 года заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи Харп, 24 мая 2018 года после обработки почтового отправления указанное письмо было выдано почтальону в доставку, поскольку на момент доставки адресат дома отсутствовал, извещение было опущено в почтовый ящик, а письмо возвращено в отделение почтовой связи. 29 мая 2018 года было выписано и выдано почтальону в доставку вторичное извещение, которое также было опущено в почтовый ящик в виду отсутствия адресата дома. 25 июня 2018 года заказное письмо было возвращено отправителю.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга оказана ответчиком надлежащим образом, оснований считать, что оператором услуг почтовой связи было допущено неисполнение или ненадлежащей исполнение оказание услуг почтовой связи, не имеется, как не имеется и оснований для вывода об ответственности ответчика, как она определена в статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ.

В этой связи, учитывая что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашёл своего подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, что в свою очередь привело к нарушению его прав как потребителя, не состоятельны и не подлежат принятию во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции указанный документ относится к внутреннему локальному нормативному акту, и несоблюдение его положений ответчиком не повлекло неоказание истцу услуг почтовой связи либо их оказание ненадлежащего качества.

Приведённый в апелляционной жалобе довод истца о непредоставлении судом ему возможности ознакомления с возражениями ответчика на иск и заключением по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, основанием для отмены законного решения суда не является и выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова В.И., - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко