Решение по делу № 33-4734/2015 от 07.05.2015

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4734/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года дело по частным жалобам представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошникова С.Н., представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Р.О.Н. на определение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года, которым требования М.М.И. - удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу М.М.И. сумма судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

М.М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.04.2012 года истцами М.М.И., М.И.Ф., А.А.В., Б.А.А., С.В.Д., М.М.Д., А.Л.М., И.Н.П., Д.Д.В., К.С.Н., Л.О.В., К.А.С., Г.В.А.., Ф.С.Н., З.А.А., М.С.Б., С.Т.П. в Коченевский районный суд Новосибирской области было подано исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», о восстановлении на работе.

21.06.2012 года по делу вынесено решение, которым частично удовлетворены требования.

В ходе рассмотрения дела, М.М.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а, именно, расходы по оплате услуг представителя В.О.В. по составлению искового заявления, участия представителя по представлению интересов истцов, составления заявления о разъяснении решения, составления возражения на апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего на общую сумму 48 000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается договором об оказании услуг, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств на общую сумму 48 000 рублей.

Просила взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу М.М.И. сумму судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» М.С.Н., представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Р.О.Н.

В частных жалобах просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» М.С.Н. указывает, что представленные документы (акты выполненных работ, расписки) не могут являться допустимыми доказательствами. Основанием для данного предположения послужило то обстоятельство, что в договоре на оказание услуг от 01 апреля 2012 года указаны паспортные данные М.М.И. от 12.07.2012 года. Данное обстоятельство указывает на то, что при таких условиях, договор не мог быть заключен 01 апреля 2012 года и не может порождать правовые последствия. Указанные обстоятельства судом надлежащим образом рассмотрены не были.

Указывает, что надлежащих доказательств того, что В.О.В. как и М.М.И. имеют полномочия от имени истцов представлять законные интересы в суде, не представлено.

В обоснование доводов жалобы представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Р.О.Н. указывает, что полномочия М.М.И. и В.О.В. на представление интересов истцов ничем не подтверждены.

Также указывает, что договор от 01.04.2012 г. является ненадлежащим доказательством.

Указывает, что заказчик поручил составить только коллективное исковое заявление и поучаствовать в Коченевском районном суде Новосибирской области, однако из представленных актов приема сдачи выполненных услуг усматривается, что исполнитель составлял заявление о разъяснении решения суда по делу № 2-537/2012, составлял возражение на апелляционную жалобу (дважды) и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, т.е. исполнителем были выполнены работы, не предусмотренные условиями договора оказания услуг от 01.04.2012 г. Соответственно, исходя из положений представленного договора данные услуги (в сумме <данные изъяты>.) оплате вообще не подлежали и не могут быть взысканы, в качестве судебных издержек со стороны ответчика. Указывает, что заявленные расходы чрезмерно завышенные.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 года по делу по исковому заявлению М.М.И., М.И.Ф., А.А.В., Б.А.А., С.В.Д., М.М.Д., А.Л.М., И.Н.П., Д.Д.В., К.С.Н., Л.О.В., К.А.С., Г.В.А., Ф.С.Н., З.А.А., М.С.Б., С.Т.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», о восстановлении на работе, вынесено решение, которым частично удовлетворены требования.

В качестве представителя истцов в судебных заседаниях в суде Коченевского района Новосибирской области, а также при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, участвовала В.О.В., что отражено в протоколах судебных заседаний и нашло свое отражение в решении суда, в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которые были направлены сторонам по делу и никогда не оспаривались в этой части.

Решение Коченевского районного суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года решение в части восстановления на работе С.Т.П. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, оставлено также 05.02.2013 года без изменения определение Коченевского районного суда от 19 июля 2012 года, которым определено место работы истцов - р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

При подаче иска в суд Коченевского района Новосибирской области 20 апреля 2012 года ( л.д.З), помимо заявленных требований, истцами сразу было заявлено ходатайство о рассмотрении исковых требований в присутствии представителей М.И.Ф., В.О.В. и М.М.И. без личного участия истцов.

На л.д. 129 т.1 имеется протокол, согласно которому в судебное заседание 14 июня 2012 года истцы не явились. В судебном заседании участвовали М.И.Ф., М.М.И. и представитель истцов В.О.В. На л.д.153 т.1 имеется протокол судебного заседания, в котором отражен факт участия в судебном заседании М.И.Ф., М.М.И. и В.О.В. В тот же день было вынесено решение.

В последующем решение обжаловалось, трижды проводились заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. В заседаниях судебной коллегии участвовала В.О.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.242 т.4, л.д.252 т.4). Согласно актам выполненных работ, В.О.В. получила от М.М.И. в общей сумме <данные изъяты>. Данные акты никем не оспорены и не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции учел объем защищаемого права, количество документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебном заседании, качество предоставления услуг, и пришел к выводу, что данная сумма в <данные изъяты> за представительство 17 истцов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ в части разумного предела и не противоречит нормам гражданского законодательства о соблюдении баланса интереса сторон.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере <данные изъяты>. оплачена за представительство 17 истцов, и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу М.М.И. в размере <данные изъяты>.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из договора об оказании услуг от 01 апреля 2012 г. следует, что В.О.В. (исполнитель), с одной стороны и М.М.И., действуя от своего имени и от имени М.И.Ф., А.А.В., З.А.А., М.С.Б., К.С.Н., Л.О.В., К.А.С., Ф.С.Н., С.Т.П., М.М.Д., И.Н.П., Д.Д.В., Г.В.А., Б.А.А., А.Л.М., заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению коллективного искового заявления и осуществлению представительства в судебных заседаниях по настоящему спору (л.д. 105).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий...

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судебная коллегия полагает, что заявителем М.М.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она уполномочена другими 15 истцами на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела на основании договора об оказании услуг от 01 апреля 2012 г. и на получение денежных средств в связи с указанным полномочием. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов остальных 15 истцов, в связи с чем, определение подлежит изменению в части суммы определенной ко взысканию в пользу М.М.И.

Учитывая количество времени, затраченного представителем М.М.И. на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность судебная коллегия полагает необходимым установить размер взыскиваемых расходов в пользу М.М.И. в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» М.С.Н. о недопустимости договора на оказание услуг от 01 апреля 2012 года, в связи с указанием паспортных данных М.М.И. от 12.07.2012 г., судебная коллегия отклоняет. Указание паспортных данных М.М.И. от 12.07.2012 г. не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, кроме того из совокупности представленных доказательств (актов выполненных работ, расписок, протоколов судебных заседаний) следует, что услуги представителем оказаны.

Доводы представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Р.О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку автором жалобы не представлено доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года изменить; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу М.М.И. сумму судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты>.

Частную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» М.С.Н. удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Р.О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи