Решение по делу № 2-432/2018 от 03.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                   24 октября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Листопадову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общества заявление на получение займа по 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечении исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условия которого ответчик имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Volkswagen, 2010 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 750 000 рублей. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечении договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно – акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесения платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за своевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст.334, 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 797 978 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 493 672 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 285 462 рубля 39 копеек, сумма неустойки (пени) – 18 843 рубля 61 копейка. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность в размере 797 978 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 179 рублей 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

         Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>, р.<адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Факт надлежащего извещения также подтверждается телефонограммами матери ответчика ФИО5 и самого ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей под 88,2 % годовых со сроком возврата 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения настоящего договора микрозайма между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 750 000 рублей.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях микрозайма, что подтверждается карточкой счета 58.03 за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

По условиям п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Реализуя предоставленное законом и договором займа право, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту его регистрации было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 978 рублей 86 копеек, из которых, сумма основного долга – 493 672 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 285 462 рубля 39 копеек, сумма неустойки (пени) – 18 843 рубля 61 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не было им предоставлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Из текста искового заявления явствует, и материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика мер к погашению просроченной задолженности, как и мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшуюся по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 797 978 рублей 86 копеек в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 750 000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, согласно условиям договора залога начальная продажная цена автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, составляет 750 000 рублей.

Принадлежность настоящего автомобиля ФИО1 подтверждается сообщением Отдела МВД России по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в органах МВД России за ответчиком и имеет государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая тот факт, что сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, соотнося с размером взыскиваемой задолженности стоимость вышеуказанного заложенного имущества, суд признает необходимым для удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) заключен агентский договор № У – 07-01, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом.

В соответствии с п.1.2 агентского договора, услуги могут быть оказаны в порядке искового и/или исполнительного производства и определяются поручением принципала, составленным по форме Приложения № к договору. Состав услуг и полномочий каждого вида производства и взаимодействия определен в приложении № к договору. Действия, не указанные в Приложении № к договору, не входят в состав услуги и при необходимости их проведения должны быть предусмотрены дополнительным соглашением к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № У – 07-01.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции составляет 3 500 рублей.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ поручения № к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) было делегировано представление интересов ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» по делу о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору №.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на счет ООО «Агентство Судебного Взыскания», в счет аванса по агентскому договору № У – 07-01 от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма в размере 3 500 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде, а также степень сложности данного гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.1.2 агентского договора, оплата государственной пошлины осуществляется агентом со счета агента, для чего стороны заключают отдельный договор поручение, уполномочивающий агента на совершение платежей в бюджет Российской Федерации.

Исходя из п.3.2 агентского договора, принципал в срок не более 10 рабочих дней от даты получения электронного расчета государственной пошлины проверяет расчет, и при отсутствии замечаний, производит возмещение расходов по оплате государственной пошлины, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 179 рублей 79 копеек, оплаченная агентом по поручению истца при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору в размере 797 978 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 179 (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись