Решение по делу № 33-2895/2020 от 23.11.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-4630/2020

33-2895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании договора расторгнутым, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

по апелляционной жалобе Москвиной Елены Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Москвиной Е.В. – Власовой Е.В., представителя ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» - Романовой В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Москвина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «Кетовский коммерческий банк», банк) о признании договора расторгнутым. В окончательном варианте предъявлен иск к банку о признании договора расторгнутым, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 30 июня 2019 г. между ней и ООО «Кетовский коммерческий банк» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №. По условиям п.1.1 указанный договор заключен с целью исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй») перед банком по кредитному договору № от 23 апреля 2015 г. Согласно положений п. 2.1 данного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передаётся квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию, установлено обременение – ипотека. Согласно положений п. 6.1 договор залога недвижимости (ипотеки) считается заключенным с момента его подписания, ипотека прекращается в случае, если Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № о банкротстве заемщика (ООО «Е.Строй») будет утверждено мировое соглашение. В случае заключения мирового соглашения договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № от 14 октября 2019 г. отказано в утверждении мирового соглашения. Ввиду ненаступления условий для продолжения действия договора залога недвижимости (ипотеки) она дважды обращалась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора. Ответа на указанные заявления ею получено не было. Ссылаясь на положения п.6.1 договора, указывает, что ввиду того, что мировое соглашение заключено не было, срок договора не определен, что приводит к ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) и отсутствия права залога у ответчика. Указывает, что обязательства по кредитному договору ООО «Е.Строй» не исполняются с 2016 г., таким образом, годичный срок для поручителей истёк 2017 г., ввиду чего залог для неё, как для поручителя, прекращен.

Просила суд признать договор залога недвижимости (ипотеки) № от 30 июня 2019 г. расторгнутым; признать обременение в виде ипотеки отсутствующим.

Истец Москвина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще. Её представитель Власова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» - Романова В.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Е.Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Москвиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании договора расторгнутым, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказать».

В апелляционной жалобе истец Москвина Е.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 г. отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению, судом при разрешении спора не была дана оценка всем обстоятельствам заключения договора, не учтено, что договор обеспечил не исполнение обязательства по кредитному договору, а исполнение мирового соглашения по делу № о банкротстве ООО «Е.Строй». Указывает, что задолго до её обращения в суд с данным иском, срок исполнения всех обязательств, за исполнение которых она поручалась, наступил. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), настаивает, что к моменту предъявления указанного иска её поручительство прекратилось. Считает, что из дословного толкования договора залога следует, что обращение взыскания на предмет залога предполагается при неисполнении заемщиком ООО «Е.Строй» мирового соглашения, в рамках которого ООО «Е.Строй» должен был погашать задолженность по кредитному договору. Также полагает, что судом не была дана оценка тому, что договор поручительства был заключен уже после наступления срока исполнения всех обеспеченных им обязательств ООО «Е.Строй», не имел экономической выгоды для неё, совершен при неблагоприятном финансовом положении ООО «Е.Строй», в отношении которого было открыто конкурсное производство по делу №. Указывает, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства является основанием для признания договора поручительства ничтожным и как следствие, признании ипотеки отсутствующей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ООО «Кетовский коммерческий банк» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москвиной Е.В. – Власова Е.В., действующая на основании доверенности, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» - Романова В.Б., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. между ООО КБ «Кетовский» (залогодержатель) и Москвиной Е.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости/договор ипотеки/ №. В силу положений п. 1.1. указанного договора данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Е.Строй» перед залогодержателем по кредитному договору № от 23 апреля 2015 г.

По кредитному договору ООО «Е.Строй» выступает заемщиком, а залогодержатель – кредитором (п. 1.2. договора залога).

Согласно положений п. 2.1. договора в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадью 46,1 кв. м, этаж 16, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из п. 6.1. договора следует, что данный договор залога считается заключенным с момента его подписания.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация ипотеки была произведена 24 июня 2019 г. (л.д. 54-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москвина Е.В. полагала договор залога недвижимости (ипотеки) от 30 июня 2019 г. № для неё, как для поручителя, прекращенным. Указывала, что не наступили условия для продолжения действия указанного договора, поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Е.Строй» заключено не было, срок договора определен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Москвиной Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 6.1. договора ипотека прекращается в случае, если Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № о банкротстве заемщика не будет утверждено мировое соглашение по обстоятельствам, зависящим от залогового кредитора – ООО КБ «Кетовский».

В силу п. 2 ст. 157 ГК Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Позиция стороны истца основана на неверном толковании условий договора залога от 13 июня 2019 г., поскольку смысл п. 6.1. договора при его буквальном прочтении не позволяет трактовать его в усеченном контексте. В данном случае, учитывается не только сам факт не утверждения мирового соглашения, но и роль кредитора и залогодержателя - ООО КБ «Кетовский» в наступлении данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 г., постановленным по делу №, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Е.Строй» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 11-15).

Из указанного определения следует, что мировое соглашение в редакции, представленной суду для утверждения, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено прощение должнику всеми кредиторами четвертой очереди 80 % основного долга и 100 % неустоек, однако, кредиторы ООО «Е.Строй», не присутствовавшие на собрании, не давали своего согласия на прощение долга, несмотря на то, что указанное условие было распространено и в отношении них. Также установлено противоречие условий мирового соглашения положениям п. 3 ст. 156 и п. 3 ст. 153 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не предусмотрено было мировым соглашением и удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй» ФИО12 и ФИО13

Из анализа упомянутого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 г. не усматривается, что мировое соглашение не было утверждено по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Таким образом, рассматриваемое условие, указанное в п. 6.1. договора залога недвижимости/договор ипотеки/ №, заключенного 13 июня 2019 г. между ООО КБ «Кетовский» и Москвиной Е.В., не наступило.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 339) к существенным условиям договора залога относит предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Истец, ссылаясь на акт Конституционного Суда РФ и утверждая, что срок действия залога не определен, считает, что залог прекращен ввиду истечения годичного срока в связи с неисполнением заемщиком обязательств с 2016 г.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» указано, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 6.1. договора о залоге от 30 июня 2019 г. содержит указание о сроке его действия: в случае утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № о банкротстве заемщика настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу ст. 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Истец утверждает, что приведённое положение п. 6.1. договора не может квалифицироваться как условие о сроке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о поручительстве распространяются на залог, который прекращается по рассматриваемому договору по истечении года со дня его заключения, то есть 13 июня 2020 г.

Данный вывод является неверным, поскольку суд допустил смешение понятий поручительства (раздел § 5 гл. 23 ГК Российской Федерации) и залога (раздел § 3 гл. 23 ГК Российской Федерации), которые хотя и относятся к способам обеспечения обязательства, однако являются различными самостоятельными формами, при этом закон предусматривает разные условия их действия с юридическими конструктивными особенностями.

Более того, суд первой инстанции не учел, что судебная оценка применительно к указанному в договоре условию о сроке может быть дана только в случае его оспаривания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Договор залога стороной истца не оспаривается (в том числе в части условия о сроке), требование о признании его незаключенным также заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания высказывать суждения безотносительно заявленных требований и предмета спора.

Вместе с тем, оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, поскольку указанный вывод суда не повлиял на процессуальный результат разрешения спора.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для признания договора ипотеки расторгнутым, что является обоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, в данном случае отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Утверждение апеллянта о необходимости судебной оценки перечисленным в жалобе обстоятельствам безосновательно, поскольку значимыми для целей настоящего спора таковые не являются. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: