Решение по делу № 33-3853/2023 от 17.01.2023

Судья: Рязанцева С.А.                                                        Дело № 33-3853/2023

                                                                   77RS0007-02-2021-001369-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО, ФИО на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО, ФИО о взыскании процентов по договору микрозайма и неустойки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                            установила:

ИП ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО, ФИО о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 651 083,59 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа и 200 000 рублей – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «СМ Трейд» заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Микрокредитная компания «Подмога» предоставило ООО «СМ Трейд» заем в размере 500 000 рублей, а ООО «СМ Трейд» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>, уплатить проценты, исходя из размера 5% в месяц (60% годовых), ежемесячно, а также неустойку за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ООО «СМ Трейд» по договору займа обеспечены поручительством ответчиков ФИО и ФИО

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «СМ Трейд» и поручителей условий договора займа, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2018 с ООО «СМ Трейд» и поручителей ФИО и ФИО в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» взыскано в солидарном порядке основной долг по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 516,10 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 762,58 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2020 произведено правопреемство взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Подмога» на его правопреемника – ИП ФИО.

Поскольку решение суда от <данные изъяты> в полном объеме не исполнено, истцом произведен расчет задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 713 625,27 рублей, из которых: проценты за пользование займом в размере 651 083,59 рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 3 880 356,27 рублей и по оплате процентов за пользование займом в размере 4 182 185,41 рублей.

Требование истца, направленное в адрес основного должника и поручителей о погашении суммы долга, оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИо в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что погашение задолженности должниками осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи, с чем полагал, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом. Одновременно указал на то, что срок поручительства истек, в связи, с чем истец в рамках данного дела не вправе заявлять требования к поручителям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИОв судебное заседание не явилась.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, иск ИП ФИО удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО, ФИО в пользу ИП ФИО проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 841,74 рублей и неустойку в размере 85 841,74 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ИП ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633,66 рублей.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО, ФИО поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Лыткаринского городского суда от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил взыскать проценты и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договорная неустойка 1% от суммы задолженности составляет 200 000 руб. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО Кроме того, данный заем является предпринимательским.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены в части определения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2018 по гражданскому делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» (заимодавец) и ООО «СМ Трейд» (заемщик) заключен договор микрозайма <данные изъяты>, согласно условиям, которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых).

Согласно пункту 7.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов он обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данная неустойка взыскивается помимо процентов за пользование займом.

Тогда же между займодавцем и ответчиками ФИО и ФИо (поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщику, а также поручителям со стороны кредитора были направлены требования о возврате денежных средств и уплате процентов.

Требования заемщика исполнены не были, в связи, с чем указанным решением суда с ООО «СМ Трейд» и поручителей в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» солидарно взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 154 516,10 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 100 000 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.12.2020 произведена замена взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Подмога» его правопреемником – ИП ФИО

Разрешая заявленные требования суд первой станции, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельство, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательства возврату суммы займа по уплате процентов за период по <данные изъяты> не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности в установленном решением суда размере, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование суммой займа по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 841,74 рублей.

Отклоняя доводы ФИО о прекращении обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции исходил доказательств, что данные сроки изменялись, не представлено, дополнительных соглашений относительно данных условий договоров поручительств между сторонами не заключалось. Исковое заявление направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство поручителей перед истцом до подачи иска в суд прекращены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обязательства ответчиков по возврату долга возникли из договора поручительства, а не договора займа, при заключении которого стороны договора микрозайма вправе были определять его условия без учета ограничений, установленных для предоставления микрозаймов физическим лицам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора поручительства были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО сводятся к несогласию, что к процентам за пользование микрозаймом, предоставленным юридическому лицу на предпринимательские цели, начисляются до дня возврата займа включительно, применил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при отсутствии специальных требований к порядку начисления процентов за пользование микрозаймом, предоставленным на предпринимательские цели, применяются общие правила, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же считает необоснованным применение статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки, поскольку заявленные требования истцом соразмерны последствиям нарушенного обязательства и то, что истец самостоятельно снизил неустойку.

Данные доводы ФИО заслуживают внимания.

В соответствии с договором микрозайма от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённым между ООО МКК «Подмога» и ООО «СМ Трейд», микрозайма по договору предоставлен на цели пополнения оборотных средств ООО «СМ Трейд» (пункт 2.2).

За пользование микрозаймом заёмщиком уплачивает займодавцу проценты в следующем порядке и размере: 5 процентов от суммы микрозайма в месяц. Указанная сумма процентов является платой по микрозайму (пункт 2.5).

Срок предоставления займа – 4 календарных месяца с даты выдачи микрозайма (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.7 договоров поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом и неустойки, в объёме, указанном в договоре микрозайма, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма должником.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а заёмщику-юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, – законами, иными правовыми актами или договором займа (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаём – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона в редакции на момент заключения договора микрозайма от 27 ноября 2017 года, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заёмщику – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика – юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Для микрозаймов, выданных заёмщику-юридическому лицу, иных ограничений, в том числе связанных с размером процентов за пользование суммой займа ли сроком их начисления, – не установлено.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом 24 апреля 2019 года, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, по спору о взыскании процентов на сумму микрозайма, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности, суду надлежало с учётом особенностей субъектного состава правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, оценить условия договора микрозайма от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности о процентах – 5 процентов в месяц (60 процентов годовых) с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из того, что условия договора микрозайма займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, – с учётом условий договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу ИП ФИО задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде: процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 651 083,59 рублей; неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла необходимым взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу ИП ФИО госпошлину по делу в размере 12620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно ФИО и ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде:

процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 651 083,59 рублей;

неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей,

неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы по уплате государственной пошлине в размере 12620 рублей.

Председательствующий судья:

         Судьи: