Решение по делу № 33-4646/2023 от 04.04.2023

Судья Котин Е.И. Дело № 2-162/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Дмитрия Александровича, Мартыновой Ирины Александровны Наживиной Юлии Вениаминовны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 января 2023 года, которым частично удовлетворен иск Коносовой Людмилы Ивановны к Мартынову Дмитрию Александровичу, Мартыновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскана с Мартынова Дмитрия Александровича в пользу Коносовой Людмилы Ивановны сумма возмещения ущерба в размере 212 727 рублей 66 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 580 рублей 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей 27 коп., почтовые расходы в сумме 137 рублей 49 коп.

Взыскана с Мартыновой Ирины Александровны в пользу Коносовой Людмилы Ивановны сумма возмещения ущерба в размере 212 727 рублей 66 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 580 рублей 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей 27 коп., почтовые расходы в сумме 137 рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Мартынова Д.А., Мартыновой И.А., их представителя Наживиной Ю.В., Коносовой Л.И., ее представителя Иванова В.М., представителя ООО УКЖХ Октябрьского района города Новосибирска Поникаровских И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коносова Л.И. обратилась в суд с иском к Мартынову Д.А., Мартыновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истицы, являются Мартынов Д.А. и Мартынова И.А., по вине которых ДД.ММ.ГГГГ. горячей водой была затоплена квартира истицы, в том числе холл, площадью 9,6 кв.м., сан.узел, площадью 1,2 кв.м., ванная, площадью 2,9 кв.м., кухня, площадью 10,4 кв.м., жилая комната, площадью 17,4 кв.м., жилая комната площадью 33,6 кв.м.

Как указывала истица, в результате затопления повреждены декоративные потолочные ПСБ плиты, стены, потолок, электропроводка, светильники, напольный плинтус, линолеум. Стоимостью повреждений с учетом восстановительного ремонта составила 356 764 рубля. Комиссией ООО «Жилреммонтаж» установлено, что причиной затопления явилась течь полотенцесушителя в <адрес>, что подтверждено Аактом о затоплении от 16.07.21.

Ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере затрат на ремонтно-восстановительные работы, а также на приобретение строительных материалов, по оплате электромонтажных работ по замене электропроводки, Коносова Л.И. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Мартынова Д.А. и Мартыновой И.А. 831 741 рублей 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 83 коп., по оплате строительно-технического заключения от 26.10.21. в размере 14 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 783 рублей 64 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Мартынова Д.А. Мартыновой И.А. Наживиной Ю.В., которая просит назначить дополнительную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, горячей водой затопления квартиры не могло произойти только потому, что протечка была незначительной.

Апеллянт выражает несогласие с позицией истца о том, что затопление по вине ответчиков произошло не в первый раз, поскольку согласно информации ООО «УКЖХ Октябрьского района» заявки на 13.07.20. отсутствовали.

Однако именно акт от 13.07.20. был использован в качестве установления факта затопления в экспертизе выполненной ООО «АС-Эксперт», которая была положена в основу решения суда.

Апеллянт не соглашается с выводами экспертов Митюк Н.А., Соколова Д.А., согласно которым повреждения отделочных поверхностей квартиры происходило посредством протекания воды из ванной, куда вода поступала из квартиры сверху. Эксперты пришли к выводу о небезопасности указанной проводки вследствие ее залива, повреждения и короткого замыкания.

Апеллянт отмечает, что эксперт Митюк Н.А не присутствовал на осмотре квартиры, его выводы основаны только на материалах дела, а именно на представленных истцом актах о заливе квартиры от 13.07.20. и от 16.07.21., а так же представленной в дело третьим лицом ООО «Жилреммонтаж» схеме расположения полотенцесушителей в квартирах по стояку, которая не соответствует реальному расположению, поскольку нарисованное от руки расположение стояка в <адрес> искажено.

По утверждению апеллянта, стояк и полотенцесушитель расположены так же как и в нижерасположенных квартирах. Ответчиком была представлена своя графическая схема расположения стояка ГВС и полотенцесушителя, однако, судом не была дана оценка данному документу.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, апеллянт указывает на то, что ксперт Соколов Д.А. присутствовал на осмотре квартир № и №, им была дана оценка повреждений, которые, по мнению эксперта, могли быть причинены длительным заливом. Однако это не соответствует действительности. Апеллянт обращает внимание на противоречия в выводах данного эксперта, который отметил ослабление гайки и незначительное протопление, не обнаружил следов затопления в <адрес>, в то время как повреждения несут достаточно масштабный характер, как от большого потопа.

Также эксперты подтвердили, что при таком расположении стояков и полотенцесушителей, которые в остальных квартирах просто приварены к стоякам, нельзя было устанавливать запорные краны на полотенцесушитель ответчиков, что привело бы к прекращению поступления горячей воды в полотенцесушители других квартир по стояку. При этом экспертами подтверждено, что полотенцесушитель, который не имеет запорного крана, относится к общему домовому имуществу.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о самовольной установке ответчиками нового полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией. Апеллянт указывает на то, что полотенцесушитель Мартыновыми был установлен 14.01.14., в деле представлен акт выполненных работ 10/01, согласно которому ответчики заказывали замену полотенцесушителя у ИП Сарманаева К.С. Поскольку отключение горячей воды производилось с ведома управляющую компанию, путем подачи заявки на отключение с указанием причины на отключение, апеллянт полагает, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы не имеется.

Также апеллянт обращает внимание на то, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Автор жалобы полагает, что суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия /бездействие/ собственников <адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Также суду следовало принять во внимание то, что Коносова Л.И. в 2016 году являлась ответчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры горячей водой, что подтверждено решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.08.16.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о затоплении квартиры истицы еще до затопления из квартиры Мартыновых.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на незаконную перепланировку, произведенную в квартиру истицы, что не нашло отражения в решении суда и заключении судебных экспертов.

Полагая, что масштабы причиненного квартире истицы ущерба экспертами преувеличены, апеллянт просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку заявленное ответчиками в суде первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение /действие, бездействие/ причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /п. 2 ст. 15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правово позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя частично иск Коносовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков и по их вине. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «АС-Эксперт».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Коносова Л.И. является собственником № № в <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются Мартынов Д.А. и Мартынова И.А. и несовершеннолетняя Мартынова Д.Д по 1/3 доле в праве собственности каждый.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 13.07.21. в истицы произошло затопление из квартиры ответчиков.

Согласно акту, составленному 16.07.21. ООО «Жилреммонтаж» /подрядчик управляющей организации ООО «УКЖХ» <адрес>, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом/, затопление квартиры истицы произошло из-за протечки полотенцесушителя в квартире Мартыновых, что повлекло, в том числе к намоканию проводки.

Изложенное явилось безусловны основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный имуществу истицы.

При этом нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что данная ответственность подлежит возложению на управляющую организацию.

Несмотря на то, что запорный кран на полотенцесушителе в <адрес> отсутствует, отнести данное имущество к общедомовому нельзя, поскольку положенцесушитель установлен ответчиками самостоятельно. Тот факт, что управляющей организацией производилось отключение подачи горячей воды в момент монтажа полотенцесушителя нового образца, не свидетельствует о том, что данная услуга Мартыновым была оказана управляющей организацией.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, следует, обращено на это внимание и в апелляционной жалобе, что услуга по монтажу нового полотенцесушителя была оказана Мартыновым ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем Сарманаевым К.С., что подтверждено актом выполненных работ 10/01.

Согласно справке ООО «Жилремонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. в 2020 году, 2021 году работы по замене стояков ХГВС, канализации и отопления на в <адрес> не проводились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полотенцесушитель в <адрес> относится в личному имуществу ответчиков, а потому именно Мартыновы в силу положений ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя его содержания и следить за его исправным состоянием.

Доводы апеллянта об обратном основаны на правовом заблуждении и субъективной оценке апеллянтом исследованных судом доказательств.

Не влечет отмену правильного судебного акта несогласие апеллянта с выводами судебных экспертов, которые установили, что причиной затопления квартиры истицы произошло в результате протекания воды из ванной квартиры ответчиков. При этом экспертами установлено и повреждение в результате затопления электропроводки, что повлекло короткое замыкание.

Ссылка в жалобе на необоснованно завышенный судом размер причиненного имуществу истицы вреда ничем не подтверждена.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт», на правильность принятого судом решения не влияет.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Митюк Н.А., Соколов Д.А., Поломошнов В.С. Пешкова Я.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее техническое и высшее экономическое образование, имеют наличие стажа работы в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации на инженерных должностях не менее чем три года.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в выводах судебных экспертов, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, допущенных судом процессуальных нарушениях, не назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Не является основанием для отмены правильного судебного акта ссылка апеллянта на перепланировку, произведенную в квартире истицы.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось причиной затопления, либо повлекло увеличение ущерба.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жлобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред имуществу истицы явился следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу и взыскал в пользу истца в равных долях с учетом доли 1/3 на каждого в праве собственности на квартиру.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его разрешения.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова Дмитрия Александровича, Мартыновой Ирины Александровны - Наживиной Юлии Вениаминовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи