Решение по делу № 2-743/2022 (2-3932/2021;) от 09.12.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Виргинии Борисовны к Береговскому Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной,

установил:

Хрусталева В.Б. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Береговскому С.В. о признании недействительным с даты заключения договор дарения земельного участка с домом от <дата> между Хрусталевой Виргинией Борисовной и Береговским Сергеем Валентиновичем, в отношении следующих объектов недвижимости: ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, ? доля нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> (общая площадь 921,5 кв.м., кадастровый №; прекращении записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и возврате его в собственности Хрусталевой Виргинии Борисовне.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о выдаче ответчиком истцу суммы займа.

Непосредственно в дату, на которую стороны договорились о фактической передаче суммы займа истцу (25.02.2020 года) ответчик предоставил истцу договор займа, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу договор займа, согласно условиям которого ответчик предоставлял истцу заем в размере 1 500 000 рублей в частности на условии (п. 1.3), что исполнение договора займа заемщиком обеспечивается передачей последним в залог займодавцу следующего недвижимого имущества:

? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации № №);

? доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь 921,5 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации № №), оформление залога производится сторонами путем дарения заемщиком Займодавцу указанных объектов залога с дальнейшим возвратом объектов (обратным дарением) залога заемщику в течение 3-х дней с даты возврата займодавцу суммы займа.

Ответчик уверил истца, что эти действия проще чем регистрация договора залога и только на этих условиях он готов предоставить истцу заем.

В день подписания договора займа стороны заключили и подали на государственную регистрацию договор дарения земельного участка с домом указанного недвижимого имущества, после чего ответчик передал истцу сумму займа.

Право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения было зарегистрировано за ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа определен датой 31.08.2021 года истец досрочно (20.08.2021 года) возвратила ответчику сумму займа, однако он отказался перерегистрировать право собственности на объекты недвижимости обратно на истца.

Указанное недвижимое имущество никогда не передавалось ответчику, требований об этом последним не заявлялось, а также не выбывало из фактического владения истца до настоящего времени, последним также несутся затраты по его содержанию.

Волеизъявление сторон при заключении договора дарения было направлено на передачу имущества ответчику в качестве залога за предоставление займа истцу. Приведенные факты свидетельствуют о том, что обе стороны сделки на момент ее заключения не имели намерения реальной передачи права собственности, а объект недвижимого имущества ответчику и стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец Хрусталева В.Б. и ее представитель Демьянчук А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Береговский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом /л.д.44/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчиком Береговским С.В. представлены письменные пояснения по иску, в которых указывает, что действительно давал денежные средства Хрусталевой В.Б. в долг и в качестве залога для гарантии возврата долга была передана недвижимость – ? доля земельного участка по адресу: <адрес> доля нежилого здания, расположенного по этому же адресу. Оформление залога сделали договором дарения, чтобы было дешевле. На сегодняшний день сумма долга в размере 1 500 000 рублей Хрусталевой В.Б. ему возвращена, но она не оплатила проценты. До оплаты процентов недвижимость должна находится у него в залоге, после чего готов переоформить недвижимость обратно Хрусталевой В.Б. /л.д. 11/.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался /л.д.45/. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 166 п.п. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.02.2020 года Береговский С.В. /займодавец/ и Хрусталева В.Б. /заемщик/ заключили договор займа /л.д.9/, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает сумму займа и обязуется ее вернуть в соответствии с условиями настоящего договора /п. 1.1 договора займа/. Сумма займа по настоящему договору составляет сумма в размере 1 500 000 рублей /п. 1.2. договора займа/. Исполнение договора займа заемщиком обеспечивается передачей последним в залог займодавцу следующего недвижимого имущества: ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь 1000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, право собственности заемщика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации №№); ? доля нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (общая площадь 921,5 кв.м., кадастровый №, право собственности заемщика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации №№). Оформление залога производится сторонами путем дарения заемщиком займодавцу указанных объектов залога дальнейшим возвратом объектов (обратным дарением) залога заемщику в течение 3-х дней с даты возврата займодавцу суммы займа /п. 1.3 договора займа/.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец обязуется перечислить заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью в срок до 31.08.2021 года.

25.02.2020 года Хрусталева В.Б. получила от Береговского С.В. сумму займа в размере 1 500 000 рублей в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ними 25.02.2020, что подтверждается распиской /л.д.11/.

25.02.2020 года между Хрусталевой В.Б. /даритель/ и Береговским С.В. /Одаряемый/ заключен договор дарения земельного участка с домом согласно которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащий ей по праву собственности ? (одну вторую) доли земельного участка, именуемый в дальнейшем «участок» общей площадью 1000 кв.м. и ? (одну вторую) доли расположенного на данном участке нежилое здание, именуемое в дальнейшем «Нежилое здание» общей площадью 921,5 (девятьсот двадцать одна и пять десятых) кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Одаряемый указанный дар принимает /л.д. 10/.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области за №, № от <дата> /л.д. 13-21/.

Согласно расписки от 20.08.2021 года Береговский С.В. получил от Хрусталевой В.Б. 1 500 000 рублей в качестве возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ними 25.02.2020 года /л.д. 12/.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор дарения доли земельного участка с домом, являющийся безвозмездной сделкой в силу ст. 572 ГК РФ и договор займа прикрывали именно договор займа и залога доли земельного участка с домом, воля сторон этих сделок была направлена на последующий возврат Хрусталевой В.Б. полученных от Береговского С.В.. взаймы денежных средств и обратный переход права на Хрусталеву В.Б. доли земельного участка с домом от Береговского С.В. к Хрусталевой В.Б. после погашения ею долга перед Береговским С.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения земельного участка с домом заключенного 25.02.2020 года недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталевой Виргинии Борисовны к Береговскому Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка с домом от <дата>, в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в ФИО3 по ФИО3 <адрес> за №, № от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО2 № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО2 № от <дата> на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, возвратить ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО4 и провести государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> ? долю нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>