Решение по делу № 8Г-24258/2023 [88-23928/2023] от 16.08.2023

УИД №RS0№-02

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания СНТ (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от 23.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 4 - ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее - СНТ «Восход»), ФИО1 является председателем СНТ «Восход».

Исковые требования обосновывались тем, что по инициативе члена СНТ «Восход» ФИО8 и инициативной группой в период 4-ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно - заочной форме общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в члены СНТ «Восход» приняты десять человек - ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО18, которые являются владельцами земельных участков, расположенных в границах СНТ «Восход». По мнению истцов, общее собрание проведено с многочисленными нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе по порядку созыва собрания, его подготовке и проведения, члены СНТ «Восход» не уведомлялись в установленном порядке о проведении собрания, не организовано ознакомление с документами, планируемыми к рассмотрению на внеочередном общем собрании членов товарищества. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится исключительно к полномочиям правления товарищества. Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества. В этой связи истцы просили признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 4 - ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, СНТ «Восход», Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>).

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ доказательства, установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 4, 11-12, 181.2 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16-17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решение, принятое общим собранием членов СНТ «Восход» с нарушением требований ГК РФ и Закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано судом недействительным по иску членов СНТ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при созыве внеочередного собрания инициативной группой соблюдены требования, установленные к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, его повестке, права истцов при проведении общего собрания не нарушены, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, оспариваемые решения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, кворум для проведения общего собрания имелся; доказательств наличия конкретных нарушений прав истцов решением собрания, с указанием существенных неблагоприятных последствия для них, а так же каким образом указанные истцами нарушения порядка проведения, подготовки общего собрания или голосования участников товарищества повлияли или могли повлиять на волеизъявления участников собрания не представлено.

При этом суд посчитал, что обстоятельства, которые дают правовые и фактические основания для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания СНТ «Восход», не установлены, что исключает возможность защиты прав истцов, избранным ими способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые истцами в обоснование апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и указывают на необходимость их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: