Решение по делу № 1-467/2023 от 14.04.2023

дело № 1-467/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Сунгатуллина И.М., Саттарова А.А., Мещанова М.А.,

защитника Ярема Т.П.,

подсудимого Мирсаитова Р.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирсаитова Р.А., родившегося ... в п. ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирсаитов Р.А. в период с 22.00 часов ... до 06 часов 13 минут ..., находясь ... по ... ... Республики Татарстан, совместно с Н. распивал алкогольные напитки.

В ходе распития между Н. и Мирсаитовым Р.А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и смерти Н.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство Н., в период с 22.00 часов ... до 06 часов 13 минут ..., Мирсаитов Р.А., находясь в ... по ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями будут причинены телесные повреждения и наступит смерть Н., и желая этого, нанес множество ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее 1 удара отверткой в область грудной клетки; не менее 6 ударов колюще-режущим предметом в область головы, не менее 6 ударов деревянной табуреткой в область головы, не менее 1 удара деревянной табуреткой в область живота.

В результате полученных телесных повреждений, Н. в период с 22.00 часов ... до 06 часов 13 минут ..., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий Мирсаитова Р.А., согласно заключению эксперта ... от ..., Н. причинены телесные повреждения в виде:

- открытой травмы головы в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, ушибленной раны левой заушной области, ушибленной и рваной раны левой ушной раковины, ссадины левого сосцевидного отростка, кровоподтеков лобной области лица слева, правой окологлазничной области, правой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобной области, правой височной области и левой заушной области, поперечного перелома основания черепа (пирамид обоих височных костей, тела клиновидной кости), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (объем с каждой стороны), диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга (по конвекситальным и межполушарным поверхностям) и основания мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний и ушиба головного мозга, которая согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающего в плевральную полость колотого ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья с повреждением межреберной артерии 3-го межреберья, гемопневмоторакс (около 200 мл. крови), которое согласно п 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- закрытой травма живота в виде разгибательных косопоперечных переломов 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывов слизистой передней стенки желудка, разрыва печеночно-желудочной связки брюшины с кровоизлиянием в полость сальниковой сумки (100 мл), ушиба поджелудочной железы и гемоперитонеума (500 мл), которая согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающих слепых колото-резанных ран (6 шт.) теменной области по срединной линии, которые согласно п 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека;

- разгибательный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии, который согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель;

- ссадины спинки носа и верхней трети левой боковой поверхности шеи, которые согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Н. наступила в результате открытой травмы головы в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, ушибленной раны левой заушной области, ушибленной и рваной раны левой ушной раковины, ссадины левого сосцевидного отростка, кровоподтеков лобной области лица слева, правой окологлазничной области, правой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобной области, правой височной области и левой заушной области, поперечного перелома основания черепа (пирамид обоих височных костей, тела клиновидной кости), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (объем с каждой стороны), диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга (по конвекситальным и межполушарным поверхностям) и основания мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний и ушиба головного мозга.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Мирсаитов Р.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и смерти Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и смерть Н., и желал их наступления.

Подсудимый Мирсаитов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что Н. являлся его соседом, знакомы они были 3 года, они с ним общались, вместе распивали спиртные напитки. ... в 19.00-19.30 часов он встретил Н. в магазине «Бристоль», он был с Н. Они втроем пошли к Н. в гости по адресу: ..., где они распивали спиртное. Потом Н. ушел домой. Он тоже хотел уйти, но Н. попросил его остаться. Затем они сходили в магазин за спиртным и продолжили в квартире у Н. распивать спиртное, в ходе которого между ними произошел конфликт из-за собаки. Н. хотел, чтобы он забрал собаку себе, сказал, что он обещал ее забрать. Н. начал оскорблять его нецензурно. Он хотел уйти домой. Затем Н. разозлился. Он сидел на табуретке, Н. вцепился в него правой рукой за левое плечо, потом толкнул его, он чуть не упал, стал поправлять табуретку, Н. разбил ему нос кулаком. У него пошла кровь, капнула на одежду. Он разозлился, взял табуретку и ударил ею Н., затем последний вцепился в него, чтобы Н. отцепился от него, он снова ударил его табуреткой по голове, табуретка сломалась. Всего он нанес Н. 2-3 удара табуреткой. Ножа и отвертки на столе не было, были только стаканы и пепельница. Н. стоял, облокотившись, ругался нецензурно. Он бросил все и пошел в прихожую, сказал, что уходит, вообще не ожидал, что Н. умрет. На голове у него была кровь. Ему стало стыдно, что он поднял руку на человека старше себя, он сожалеет об этом. Потом он ушел домой. На следующий день в 8 часов утра он уехал на работу в ..., в ... вернулся к обеду, его задержали оперативники, сказали, что он подозревается в убийстве, и привезли в УВД. Он согласился подписать явку с повинной, при этом ее не читал, был с похмелья. Свою вину признает частично, а именно в том, что нанес потерпевшему 2-3 удара табуреткой, умысла на убийство у него не было. Ножом он удары потерпевшему не наносил. Он принес свои извинения потерпевшей. С гражданским иском согласен частично, не согласен с его суммой.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мирсаитова Р.А., данные им в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., из которых следует, что между ним и Н. были соседские отношения, периодически они вместе выпивали спиртные напитки. ... примерно около 20.00 часов он в магазине встретил Н. и Н. Затем Н. пригласил его к себе в гости, где они все вместе распивали спиртное. Потом Н. ушел домой. Примерно в 23-24 часа у них закончилось спиртное, и они вместе с Н. сходили в магазин и продолжили распивать спиртное, затем между ним и Н. возник конфликт, в ходе которого Н. стал его оскорблять, схватил его правой рукой за кофту в области грудной клетки и стал тянуть к себе, другой рукой пытался его ударить. Он сначала оттолкнул Н. от себя, после чего тот встал, он также встал на ноги, затем Н. стал замахиваться на него рукой. В ответ он машинально схватил правой рукой со стола нож и ударил им в область грудной клетки Н., чтобы остудить и успокоить его, удар ножом был несильным. Далее Н. пошел на него, в ответ он схватил деревянную табуретку, на которой сидел, за ножку правой рукой. Далее он стал наносить табуреткой удары по голове Н., после 2 ударов Н. упал на пол, голова была направлена в сторону выхода, ноги в сторону окна. После Н. продолжил его оскорблять нецензурной бранью, в ответ он нанес ему еще несколько ударов табуреткой по голове и туловищу, сколько именно не помнит, но не менее 3-4 ударов. Табуретка сломалась. Далее он увидел кровь, и ему стало плохо, от чего он остановился. Н. в это время лежал на спине и хрипел, пытался что-то сказать, однако он уже его не слушал. Далее он взял со стола кухонный нож, который засунул в сумку, чтобы в дальнейшем его выкинуть. После он выбежал из квартиры, дверь квартиры не закрывал, оставил слегка приоткрытой. Он не стал звать на помощь, так как очень сильно испугался. Далее он гулял, обдумывал произошедшее, выбросил нож, куда именно не помнит. Затем он направился к себе домой и лег спать. Сколько было времени он не помнит, на улице было темно. ... примерно в 08 часов он встал и пошел на работу. По работе он поехал в ..., в пути следования он своему коллеге по работе Г. рассказал о том, что он, возможно, убил своего соседа по время распития спиртных напитков. Его коллега не обратил на это внимания, подумав, что он врет. Больше он никому о произошедшем не рассказывал. После работы, он решил обратиться в полицию и сообщить о произошедшем, так как у него были предположения, что Н. умер после нанесенных ему ударов. После он пошел в полицию и рассказал о случившемся. Свою вину в том, что от его действий умер Н. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У Н. никаких предметов в руках не было (т. 1, л.д. 126-130, 155-158).

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мирсаитова Р.А., данные им в качестве обвиняемого от ..., из которых следует, что он вину в причинении Н. телесных повреждений в области головы деревянной табуреткой признает в полном объеме. В части причинения не менее 6 ударов колюще-режущим предметом в области головы, не менее 1 удара в область грудной клетки отверткой, не менее 1 удара в область живота вину не признает, так как он их не совершал (т. 2, л.д. 183-186).

Подсудимый Мирсаитов Р.А. в судебном заседании оглашенные показания от 28 и 29 декабря 2022 года не подтвердил, показания от 23 марта 2023 года подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого Мирсаитова Р.А., несмотря на частичное признание им своей вины, установлена полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила и суду показала, что Н. приходится ей отцом. Отец проживал один по адресу: РТ, ..., не работал, был на пенсии. Характеризует его положительно, был добрым, спокойным, дружелюбным человеком, с соседями не конфликтовал. Н. употреблял спиртные напитки, но в запои никогда не уходил, жаловался, что соседи часто напрашивались к нему в гости для совместного распития спиртных напитков. В последний раз Н. звонил ей ... примерно 21.00 час, при разговоре с ним, он ни на что не жаловался. ... примерно 09.00 часов ей позвонила ее сестра К. и сообщила, что их отец умер. После чего, она сразу же поехала домой к Н. и увидела, что отец лежит на полу в крови. Со слов её тети Г. ей стало известно, что отца убили, удары ему были нанесены стулом. На следующий день ... ей позвонил следователь и сообщил, что поймали убийцу, им оказался Мирсаитов Р.А., который лично ей не знаком, отец про него ей также ничего не рассказывал. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред. Просит строго наказать подсудимого, никаких извинений он не приносил. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

Свидетель Н. суду показал, что Н. был его соседом, они с ним общались, периодически вместе распивали спиртное. ... днем они вместе распивали спиртное, потом разошлись по домам. Вечером около 21.00 часа они с Н. встретились и направились в сторону магазина «Бристоль», где встретили Мирсаитова Р.А. Затем они втроем пошли к Н., где распивали спиртное. Мирсаитов Р.А. стал вести себя неадекватно, стал рассказывать, что он спортсмен, является мастером спорта по какой-то борьбе. После этого Мирсаитов Р.А. стал предлагать ему и Н. выйти с ним на спарринг, подраться, при этом пытался их оскорбить. Они допили спиртное, и он решил уйти домой, так как обстановка была не очень дружелюбная. Примерно в 23.10 часа он попрощался и ушел, Н. закрыл за ним дверь на защелку, никаких телесных повреждений у него не было. В квартире оставались Н. и Мирсаитов Р.А. Придя домой, он лег спать, ночью просыпался и слышал глухие стуки, квартиры у них с Н. расположены на одном стояке. ... примерно в 10 часов к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Н. мертв.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - старшего оперативного дежурного УМВД России по ... К. следует, что ... в 09.13 часов в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение А. о том, что по адресу: ..., у соседа Н., приоткрыта дверь, видно, что лужи крови, на нем обломки стула, дышит он или нет, она не знает. Далее на место происшествия был направлен экипаж вневедомственной охраны, сотрудники группы немедленного реагирования в составе участкового И. и участкового Н. В последующем была собрана следственно-оперативная группа в составе судебно-медицинского эксперта А., оперуполномоченного К., следователя следственного отдела СУ СК РФ по РТ С. и специалиста ЭКО Ю. и направлена по указанному адресу. Прибывшие на место сотрудники пояснили, что в квартире находится труп мужчины без признаков жизни, имеется кровь, что в последующем подтвердили участковый И., участковый Н. и следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 96-98).

Свидетель М. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и показал суду, что он ранее работал оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... ... после поступления в дежурную часть УМВД России по ... сообщения был осуществлен выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. После осмотра места происшествия и трупа Н., последний был направлен в Нижнекамское районное судебно-медицинское отделение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». По окончании вскрытия со слов судебно-медицинского эксперта В. стало известно, что причиной смерти Н. стала внутричерепная травма. В ходе отработки данного сообщения было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Мирсаитов Р.А., который в последующем без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершенным им преступлении.

Свидетель М. суду показала, что Мирсаитов Р.А. приходится ей сыном, характеризует его положительно. В 2012 году отец Мирсаитова Р.А. купил сыну квартиру, Мирсаитов Р.А. проживал там один. Н. она знала с того момента, когда она проживала в квартире сына.

Свидетель Г. суду показал, что ... он нанял на работу Мирсаитова Р.А. в качестве грузчика. ..., примерно в 08.30 часов к трамвайной остановке ...» его супруга Г. привезла к нему Мирсаитова Р.А. для выполнения работ. Мирсаитов Р.А. сел в его машину, от него шел резкий запах алкоголя, он сделал ему замечание за опоздание на работу. Далее они поехали в ... на погрузку. Во время поездки Мирсаитов Р.А. спал, потом резко проснулся и сказал ему: «Я, по-моему, его убил», на что он удивился и спросил, кого он убил, на что Мирсаитов Р.А. ответил: «Да мы там с соседом закусились», после чего опять усн... на это внимания не обратил и ничего у него не расспрашивал, так как ему показалось, что это он говорит из-за состояния опьянения.

Свидетель Г. суду показала, что ... ее супруг Г. попросил ее привезти Мирсаитова Р.А., который работал у него грузчиком, к трамвайной остановке «...», чтобы в последующем поехать в ... на погрузку товаров. Примерно в 08.10 часов она приехала к остановке «...», так как Мирсаитов Р.А. проживает недалеко от данной остановки, Мирсаитова Р.А. еще не было, через некоторое время Мирсаитов Р.А. сел на переднее пассажирское место, и они направились к ее супругу к трамвайной остановке «...». По пути движения она с ним не общалась. Когда они подъехали, Мирсаитов Р.А. пересел в машину ее супруга Г., после чего она уехала по своим делам.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: ..., г. ... ..., .... Н. являлся его соседом из .... Н. проживал один. Характеризует Н., как общительного, злоупотребляющего алкогольными напитками, но неконфликтного человека. ... около 21.50 часов он пошел в магазин «...», по ..., там встретил Н., который был в состоянии опьянения, с каким-то неизвестным ему мужчиной, который на вид был младше Н., плотного телосложения. Далее он вернулся домой, к нему приехали друзья, и они играли в игры до 01.30 часов .... Около 03 часов ночи ... он лег спать. Никаких криков и шума с квартиры Н. он не слышал. Утром ... он узнал, что соседи обнаружили Н. в квартире в крови (т.1, л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что Н. был его соседом, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, водил к себе людей, с которыми совместно употреблял спиртное. Н. характеризует как неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. С ... по ... он находился у себя дома по адресу: ..., никаких криков, шума в подъезде он не слышал. ... примерно в 07.30 часов к нему поднялась соседка А. из ... сказала, что она вместе с О. увидела, что в квартиру Н. приоткрыта дверь, заглянув в квартиру, они увидели Н. лежащим на полу, он был весь в крови. А. спросила, что им делать, он ей ответил, чтобы последняя позвонила в «112». После чего он спустился вниз и ждал сотрудников полиции (т. 1, л.д. 103-106).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ свидетеля Г. следует, что Н. являлся ее соседом по лестничной площадке, характеризует его как доброго, неконфликтного человека. Он злоупотреблял алкогольными напитками, водил к себе посторонних людей. При этом в состоянии алкогольного опьянения он ни с кем не ссорился, был спокойным. ... в 07.30 часов она пришла с работы и увидела скопление людей у подъезда. Сосед О. подошел к ней и сказал, что Н. убили, дверь в его квартиру была приоткрыта, он лежал на полу, и у него вся голова была в крови. После чего, она ушла к себе домой. С ... по ... она была на работе на сутках, в связи с этим она ничего не слышала и не видела (т. 1, л.д. 107-110).

Свидетель О. суду показал, что Н. являлся его соседом, он проживал в 4 подъезде, а Н. - во 2 подъезде. Характеризует Н. с положительной стороны, он был общительным, добрым, никогда не ругался, проживал один. ... около 08.30 часов он пошел в подъезд ... в ... соседке ..., увидел, что в квартиру Н. приоткрыта дверь, он заглянул и увидел Н., лежащим на полу на кухне в крови, на голове у него был разбитый ст... квартиры он не заходил, пошел к соседке А., которая проживает на 4 этаже в ..., чтобы та позвонила сестре Н. Он сообщил А., что Н. умер. А. сразу позвонила сестре. После чего они вдвоем спустились в квартиру Н. и вместе с ней заглянули в квартиру Н., при этом внутрь квартиры также не заходили. Далее вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель А. суду показала, что она проживает по адресу: РТ, .... Н. был ее соседом, проживал он один, злоупотреблял алкогольными напитками. Характеризует его положительно, никакой агрессии он не проявлял. ... около 08.30 часов к ней пришел сосед О., сказал, что у Н. открыта дверь, и он лежит на полу в крови. После чего они с О. спустились на первый этаж в квартиру Н. Они открыли входную дверь и с порога увидели, что Н. лежит на полу в крови, рядом были палки. В квартиру они не входили. Она позвонила сестре Н. – Альфие и сообщила ей, что Н. лежит весь в крови в своей квартире. Далее они поднялись к соседу к К., который сказал ей звонить «112», что она и сделала.

Свидетель – следователь С. в судебном заседании показал, что подсудимый Мирсаитов Р.А. в ходе следствия давал показания добровольно в присутствии защитника, никакого давления на них не оказывалось. Замечаний по окончании следственных действий не поступило.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... Республики Татарстан, где был обнаружен труп Н. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук; окурки; смывы с пола, с поверхности микроволновой печи, с подоконной доски кухни, со столешницы кухонного гарнитура, с жалюзи из окна кухни; нож с деревянной ручкой; нож с пластиковой ручкой; нож с пластиковой ручкой черного цвета; фрагмент стула в количестве 5 штук (т. 1, л.д. 21-39);

протоколом явки с повинной Мирсаитова Р.А. от ..., согласно которого он признался в совершении преступления, а именно в том, что в период времени с 22.00 часов ... до 02 часов 40 минут ..., он, находясь в ... ..., ... Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры с Н., ударил его ножом в область груди, после чего нанес множественные удары деревянным табуретом в область головы и туловища Н. (т. 1, л.д. 47);

протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Мирсаитов Р.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте, где им в отношении Н. было совершено преступление, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов Н. (т. 1, л.д. 134-151);

протоколом выемки от ..., согласно которому в здании РСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» по адресу: ..., у судебно-медицинского эксперта изъята одежда потерпевшего Н. (т.1, л.д. 174-177);

протоколом осмотра предметов (документов) от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому были осмотрены следующие предметы: салфетка для уборки, майка, толстовка, футболка, трико темно-серого цвета, трико черного цвета, кроссовки, носки подозреваемого Мирсаитова Р.А., изъятые в ходе обыска по адресу: ... (т. 2, л.д. 165-175, 176);

протоколом осмотра предметов (документов) от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому были осмотрены следующие предметы: майка, брюки спортивные, джемпер, рубашка фланелевая, трусы мужские, салфетка из микрофибры пострадавшего Н., изъятые в Нижнекамском РСМО «РБ СМЭ М3 РТ» (т. 1, л.д. 178-183, 184);

протоколом осмотра предметов (документов) от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому были осмотрены следующие предметы: нож с деревянной ручкой, нож с ручкой черного цвета, нож с черно-красной ручкой, отвертка, фрагменты стула, принадлежащие потерпевшему Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... (т. 2, л.д. 155-163, 164);

заключением эксперта (судебно-генетическая экспертиза) ... от ..., согласно которому на толстовке, спортивных брюках (в постановлении - трико), на правой кроссовке, изъятых в ходе осмотра квартиры, обнаружена кровь человека. На салфетке для уборки (в постановлении - вафельное полотенце), на левой кроссовке, изъятых в ходе осмотра квартиры, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов крови. Из следов крови на толстовке, спортивных брюках (в постановлении – трико), правой кроссовке получены препараты ДНК, проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем, выполнен анализ полученных данных, при этом установлено: 1.генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК из следов крови на толстовке (объекты 2-4,8-11), спортивных брюках, правой кроссовке и в образце крови Н. одинаковы, что указывает на то, что указанные биологические следы и кровь могли произойти от Н., с вероятностью 99,9 %, исключается возможность происхождения указанных выше следов крови от обвиняемого Мирсаитова Р.А.; 2.генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК из следов крови на толстовке (объекты 5,6) и в образце буккального эпителия обвиняемого Мирсаитова Р.А. одинаковы, что указывает на то, что указанные следы крови могли произойти от обвиняемого Мирсаитова Р.А., с вероятностью 99,9%, исключается возможность происхождения данных следов от потерпевшего Н. (т. 2, л.д. 108-124);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки размерами 12x15 мм, откопированный на липкую ленту размерами 35x39 мм оставлен средним пальцем правой руки Мирсаитова Р.А.; след пальца руки размерами 9x12 мм, откопированный на липкую ленту размерами 24x24 мм оставлен большим пальцем левой руки Мирсаитова Р.А. (т. 2, д....- 146);

заключением эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого) ... от ..., согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы Мирсаитова Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) кровоподтека верхней левой конечности, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой (-ые), механизм - удар, сдавление, в пределах 1- х суток; 2) кровоподтека левой подвздошной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровья, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой (-ые), механизм удар, сдавление, в пределах от 3-х до 6 суток, на момент освидетельствования; 3) Ссадин (2) верхней правой конечности, не повлекшие за собой кратковременного незначительной стойкой утраты здоровья, либо общей расстройства трудоспособности, согласно п. 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой (-ые), механизм - удар, сдавление, трение в пределах от 1 до 2-х суток; 4) ссадины правой ушной раковины, повлекшее за собой кратковременного незначительной стойкой утраты здоровья, либо общей расстройства трудоспособности, согласно п. 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой (-ые), механизм - удар, сдавление, трение в пределах от 3 до 4-х суток; 5) кровоподтека правой верхней конечности, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно н. 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой (-ые), механизм - удар, сдавление, трение в пределах от 1-х суток (т. 2, л.д. 30-31);

заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) ... от ..., согласно которому на фрагменте стула №..., фрагментах деревянной доски №...,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученные из следов крови на фрагменте стула №..., фрагменте деревянной доски №...,2 и образца крови Н., одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Н., с вероятностью 99,9 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на фрагменте стула №..., фрагменте деревянной доски №...,2 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Мирсаитова Р.А., Н. Характер различий исключает происхождение следов крови на фрагменте стула №..., фрагменте деревянной доски №...,2 от Мирсаитова Р.А., Н. (т. 2, л.д. 37-53);

заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) ... от ..., согласно которому на отвертке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке отвертки обнаружен пот в малом количестве. На основании проведенных исследований сделаны выводы: 1) генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на рабочей части отвертки и в образце крови Н. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Н. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от Н., составляет не менее 99,9%; 2) в препарате ДНК, полученном из следов крови с примесью пота на рукоятке отвертки, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречит, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК Н., Мирсаитова Р.А. (т. 2, л.д. 59-66);

заключением эксперта (судебно-генетическая экспертиза) ... от ..., согласно которому на смыве под окном, смыве с микроволновой печи, смыве со столешницы, смыве с жалюзи, изъятых из ...А ..., обнаружена кровь человека; на окурках кровь не обнаружена. 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК из биологических следов на окурках №...,3, из следов крови на смыве под окном, смыве с микроволновой печи, смыве со столешницы, смыве с жалюзи и в образце крови Н. одинаковы, что указывает на то, что указанные биологические следы и кровь могли произойти от Н., с вероятностью 99,9 %. Исключается вероятность их происхождения от Мирсаитова Р.А., Н. 2.Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК из биологических следов на окурке ... и в образце буккального эпителия обвиняемого Мирсаитова Р.А. одинаковы, что указывает на то, что указанные биологические следы могли произойти от обвиняемого Мирсаитова Р.А. Расчетная условная вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от обвиняемого Мирсаитова Р.А. составляет не менее 99,9 %. Исключается вероятность их происхождения от Н., Н. (т. 2, л.д. 72-83);

заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) ... от ..., согласно которому в подногтевом содержимом правой левой руки Н. обнаружена кровь человека. На смыве с обеих рук Мирсаитова Р.А., обнаружен пот и кровь человека. 1. Генетические признаки половая (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови в подногтевом содержимом правой руки в подногтевом правой руки Н., подногтевом содержимом левой руки Н. и в образце крови Н. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Н., с вероятностью 99,9%. 2.Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови в подногтевом содержимом правой руки Н., подногтевом содержимом левой руки Н. не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образцах буккального эпителия Мирсаитова Р.А., Н., исключается происхождение крови от Мирсаитова Р.А. и Н. 3. В препаратах ДНК, полученных из следов крови с примесью пота на смыве обеих рук Мирсаитова Р.А., из эпителиальных клеток в подногтевом содержимом обеих рук Мирсаитова выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК Н., Мирсаитова Р.А. (т. 2, л.д. 89-102);

заключением эксперта ...-НЧ от ..., согласно которому по результатам проведенных экспериментальных и сравнительных исследований, не исключается возможность причинения повреждения на лоскуте кожи «с раной передней поверхности грудной клетки справа», от трупа Н., уплощенной рабочей поверхностью представленной отвертки, либо другой, сходной с ней по конструкционным параметрам (т. 2, л.д. 4-16);

заключением эксперта (экспертиза трупа) ... от ..., согласно которому смерть Н., наступила в результате открытой травмы головы в виде ушибленной раны теменно-затылочной области слева, ушибленной раны левой заушной области, ушибленной и рваной раны левой ушной раковины, ссадины левого сосцевидного отростка, кровоподтеков лобной области лица слева, правой окологлазничной области, правой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобной области, правой височной области и левой заушной области, поперечного перелома основания черепа (пирамид обоих височных костей, тела клиновидной кости), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга (объем с каждой стороны), диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга (по конвекситальным и межполушарным поверхностям) и основания мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний и ушиба головного мозга, что подтверждается патогистоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании его трупа.

Открытая травмы головы, указанная в п.1 настоящих выводов, судя о патогистоморфологической картине. Образовалась прижизненно, не более чем за 4 часа до наступления смерти, в результате не менее 5 травматических воздействий (1. область левой ушной раковины и левой заушной области с левым сосцевидным отростком, 2. левая лобная область, 3. правая окологлазничная область с левой скуловой областью, 4. правая височная область, 5. левая теменно-затылочная область), а именно ударных/сдавливающий и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью; и согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти.

Также при исследовании трупа Н. обнаружены: проникающее в плевральную полость колотое ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья с повреждением межреберной артерии 3-го межреберья, гемопневмоторакс (около 200мл крови); закрытая травма живота: разгибательные косопоперечные переломы 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы слизистой передней стенки желудка, разрыв печеночно-желудочной связки брюшины с кровоизлиянием в полость сальниковой сумки (100мл), ушиб поджелудочной железы, гемоперитонеум (500мл); разгибательный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии; непроникающие слепые колото-­резанные раны (6 шт) теменной области по срединной линии; ссадины спинки носа и верхней трети левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения, судя по патоморфологичской и гистологической картине, образовались не более чем за 4 часа до наступления смерти, возможно в один период времени с основной травмой, указанной в п.1, настоящих выводов.

Проникающее в плевральную полость колотое ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья с повреждением межреберной артерии 3-го межреберья, гемопневмоторакс (около 200мл крови), судя по патогистоморфологической картине и данным медико­криминалистического исследования, данное ранение образовалось от ударно-­травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью: уплощенный предмет шириной не более 0,7см, и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоит.

Закрытая травма живота в виде разгибательных косопоперечных переломов 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывов слизистой передней стенки желудка, разрыва печеночно-желудочной связки брюшины с кровоизлиянием в полость сальниковой сумки (100мл), ушиба поджелудочной железы и гемоперитонеума (500мл), судя по патогистоморфологической картине, образовалась в результате ударного/сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, а также не исключено, что и при падении с соударением о таковой; и согласно п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоит.

Непроникающие слепые колото-резанные раны (6 шт) теменной области по срединной линии, согласно пункта 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом ...н, от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоят. Данные раны, судя по патоморфологической картине и данным медико-криминалистического исследования, причинены не менее шестью воздействиями плоским колюще-режущим предметом (предметами), типа клинка ножа, имеющим острие и острую кромку/кромки (лезвие).

Разгибательный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии, судя по патогистоморфологической картине, образовался в результате ударного/сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, и согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, Причинённого здоровью человека» утвержденных приказом ...н, от 24.04.2008г., квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Ссадины спинки носа и верхней трети левой боковой поверхности шеи, судя по морфологической картине, образовались в результате плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и согласно пункта 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом ...н, от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоят.

Учитывая степень выраженности посмертных явлений, обнаруженных на трупе гр. Н., можно судить о том, что смерть его наступила в пределах 6-24 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. Н., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7г/дм³, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1, л.д. 219-225);

заключением эксперта ...-НЧ от ..., согласно которому на представленном лоскуте кожи «с ранами теменно-затылочной области по центру» от трупа Н. обнаружены повреждения резанного и колото- резанного характера. Установленные морфологические признаки данных повреждений (характер краев, стенок, концов) указывают на то, что повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), типа клинка ножа, имеющим острие, острую кромку/кромки (лезвие). На представленном кожном лоскуте от трупа Н., «с раной передней поверхности грудной клетки справа» обнаружено повреждение, морфологические признаки которого (характер краев, стенок и концов, характер осаднения), указывают на то, что оно образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью (т. 1, л.д. 232-239).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершениипреступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в государственном экспертном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы надлежаще мотивированы, представляются суду ясными и понятными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает их достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой заинтересованности этих свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, экспертов в исходе дела, суд не усматривает, оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется, они полностью соответствуют требованиям статьи 75 УПК РФ.

Оценивая, исследованные показания подсудимого Мирсаитова Р.А. на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные судом, но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он, умышленно нанес Мирсаитову Р.А. удар отверткой в область грудной клетки, удары колюще-режущим предметом в область головы, удары деревянной табуреткой в область головы и удар табуреткой в область живота. Подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ. Мирсаитов Р.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, последовательно воспроизводил свои показания, подробно и в деталях описывая свои действия. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Об умысле Мирсаитова Р.А. на совершение вышеописанного преступления свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему Н. повреждений, нанесенных в жизненно-важные органы - в область головы, груди справа, живота; избранный для нанесения ударов предмет – отвертка, нож и деревянная табуретка, способные не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть, то есть действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни Н., имея для этого мотив и повод. Нанесенные удары в область головы были достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ранений являлось очевидным для подсудимого. Мирсаитов Р.А. не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти либо относился к ней безразлично. При этом он действовал целенаправленно, осознавая, что совершение указанных действий приведет к достижению задуманной цели - лишению жизни Н. Мотивом убийства послужили ссора и неприязненные отношения Мирсаитова Р.А. с Н.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 4 статьи 111 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает позицию подсудимого Мирсаитова Р.А. и его адвоката как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность Мирсаитова Р.А. за совершение преступления, в связи с чем к показаниям подсудимого, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о том, что Мирсаитов Р.А. не наносил удары Н. колюще-режущим предметом, отверткой, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований для исключения в качестве доказательств явку с повинной Мирсаитова Р.А. Как видно из материалов дела, Мирсаитов Р.А. собственноручно написал протокол явки с повинной, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника. При этом он лично написал о том, что при написании им явки с повинной никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... Мирсаитов Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Мирсаитов Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования убедительных данных за алкоголизм, наркоманию и токсикоманию нет, в лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании не нуждается (т. 2, л.д. 151-153).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения убийства и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Мирсаитова Р.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Мирсаитова Р.А. по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приназначенииподсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мирсаитова Р.А. суд признает: отсутствие судимости, частичное признание вины, его явку с повинной (т.1, л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь, его намерение компенсировать моральный и материальный вред.

Судом установлено, что Мирсаитов Р.А. совершил убийство Н. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом противоправных или аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал. Как следует из заключения экспертизы (т.2, л.д.30-31) у Мирсаитова Р.А. не обнаружено тех телесных повреждений, о которых он говорил в ходе судебного заседания, а наличие крови на одежде подсудимого не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирсаитова Р.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым Мирсаитовым Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, данные о его личности, и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции части 1 статьи 105 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Мирсаитова Р.А. статьи 64 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания Мирсаитову Р.А. исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Ш. к подсудимому Мирсаитову Р.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу Ш. в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Мирсаитов Р.А. с исковыми требованиями частично согласился, не согласился с суммой заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Мирсаитова Р.А. Ш. были причинены моральные и нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого человека, наличием психотравмирующей ситуации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соотнеся их с принципами разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Ш.. подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с Мирсаитова Р.А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирсаитова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирсаитову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Мирсаитова Р.А. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Ш. удовлетворить.

Взыскать с Мирсаитова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой; нож с пластиковой ручкой; нож с пластиковой ручкой черного цвета; фрагмент стула в количестве 5 штук, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; салфетку для уборки, майку, толстовку, футболку, трико темно-серого цвета, трико черного цвета, кроссовки Мирсаитова Р.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ, после вступления приговора в законную силу вернуть Мирсаитову Р.А.; майку, брюки спортивные, джемпер, рубашку фланелевая, трусы мужские, салфетку из микрофибры Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И.Зиганшина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Мирсаитова Р.А. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной от ... (т.1 л.д.47) как на доказательство вины Мирсаитова Р.А. в совершении преступления. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.