Дело №2 - 12376/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 декабря 2018 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Ковалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Король Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Король Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком 29.04.2013г. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 320 000 руб. под 20,50 процентов годовых на срок по 30.03.2018г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 10.10.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 1 012 214,78 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1012214,78 руб., а также госпошлину в размере 13261,07 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка проценты по кредитному договору по ставке 20,50% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2018г. по дату его полного погашения включительно.
В судебное заседании представитель АО «Газпромбанк» не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Авруцкая Е.А. в судебном заседании частично признала исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. Против удовлетворения остальных требований в полном объеме возражала, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком 29.04.2013г. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 320 000 руб. под 20,50 процентов годовых на срок по 30.03.2018г.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 320 000 рублей.
Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, имели место нарушения обязательств по договору.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.
24.08.2015г. мировым судьей судебного участка 60 ЦВО г. Краснодара вынесен судебный приказ, который 28.02.2017г. отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 10.10.2018г., согласно расчету банка, задолженность перед взыскателем составляет 1012214,78 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 235919,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19352,73 руб.; процентов за просроченный основной долг – 155420,44 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) – 553920,34 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 47602,21 руб.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 235919,06 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 19352,73руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 155420,44 руб., подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении КС РФ от 21.12.2000г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пеней за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита 553920,34 руб. до 50 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 47602,21 руб. до 5000 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика процентов на основании кредитного договора по ставке 20,50% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2018г. по дату его полного погашения включительно.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д.7-8), при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 13261,07. Учитывая, что взыскиваемая с ответчика Банком величина задолженности изменена, суд полагает, что величина госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7856,92 руб.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Король Е. В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013г. по состоянию на 10.10.2018г. в размере 465 692,23 руб., судебные расходы в размере 7856,92руб.
Взыскать с Король Е. В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013г. по ставке 20.50% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.10.2018г. по дату его полного погашения включительно.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья