Решение по делу № 22-1079/2018 от 30.01.2018

Судья Стунеева Л.И. №22-1079/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 февраля 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Чистова Д.А., адвоката Мустафаевой С.К.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чистова Д.А. и его защитника Мустафаевой С.К. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, которым Чистов Д.А. <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Чистова Д.А. и его защитника Мустафаевой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чистов Д.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чистов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мустафаева С.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По ее мнению при проведении экспертиз была нарушена ч.2 ст. 207 УПК РФ, выразившееся в назначении повторной комплексной криминалистической судебной экспертизы в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, то есть в том же экспертном учреждении, в котором проводилась и предыдущая комплексная почерковедческая экспертиза, результаты которой вызвали сомнения. Кроме этого, Чистов в судебном заседании заявил, что эксперт Б., подписавшая заключение, ранее участвовала в качестве эксперта по иному уголовному делу в отношении Чистова и между ними имела место конфликтная ситуация, при даче Б. пояснений в суде. В связи с этим считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы в ином судебном учреждении. Отмечает, что по делу проведено 8 экспертиз, которые противоречат друг другу, на что суд не обратил внимания. Указывает, что в экспертных заключениях от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>., сделан вывод, что определить кем выполнены подписи не представилось возможным и считает, что экспертиза подтверждает, неизготовление Чистовым договора купли-продажи от <данные изъяты>., расписки от <данные изъяты>., актов приема-передачи от <данные изъяты>. Поскольку документы, признанные экспертами поддельными, Чистов использовал впервые в судебном заседании по гражданскому делу, полагает, что его действия подпадают под ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств. Суд не выяснил, имел ли Чистов намерения обманным путем, получить право собственности на дом и участок земли, принадлежащие В., подавая встречный иск в суд. Считает назначенное наказание Чистову чрезмерно суровым, назначенным без учета его влияния на исправление осужденного, так как он пенсионер, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевания.

Кроме этого, автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей защиты З.. и А.., полагая, что они подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>. ЭКЦ МВД «Щелковское» о подлинности представленных Чистовым документов, считает необоснованным вывод суда, который критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, посчитав их данными с целью помочь Чистову избежать ответственности. Отмечает, что суд не обратил внимание, что В. в исковом заявлении в суд, указал, что разрешил Чистовым пожить в доме, не указав, что получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что первая почерковедческая экспертиза по постановлению суда от <данные изъяты>. была проведена в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ <данные изъяты>., т.е. в течении 1,5 месяцев, что удивляет, так как обычный срок составляет 4-6 месяцев. Полагает, что В. были известны выводы эксперта, так как тот, в день проведения экспертизы <данные изъяты>. написал заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении Чистова уголовного дела, указав, что расписка написана путем накладывания расписок друг на друга. Просит назначить повторную комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, приговор отменить, уголовное преследование Чистова прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Чистов не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>. проведенной по постановлению следователя, экспертом МВД «Щелковское» подписи в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. и актах приема-передачи от <данные изъяты> выполнены В.., что подтверждено заключением специалиста Центра независимых экспертиз, проведенному по его ходатайству. Отмечает, что согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от <данные изъяты>. по гражданскому делу, записи в договоре и актах от <данные изъяты>. сделаны в период <данные изъяты>., то есть до возникновения конфликта с В. что соответствует их подлинности. Указывает, что исполнение повторной судебной экспертизы в РФЦСПЭ было поручено эксперту Б. с которой у него в <данные изъяты>. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем она сделала заведомо ложное заключение, с целью ему отомстить. Считает, что повторная экспертиза проведена с нарушением положений ст. 207 УПК РФ, в том же экспертном учреждении, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Отмечает, что до проведении экспертизы, в возражениях по гражданскому делу, В. пишет, что расписка от <данные изъяты>., договор купли-продажи и акты от <данные изъяты>. выполнены путем перекопированния их на просвет и эксперты РФЦСЭ, при первой экспертизе, сделали именно такой вывод. А проведение указанной экспертизы в РФЦСЭ в очень короткие сроки вызывает у него настороженность. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и назначить судебную почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении МВД по Московской области, приговор отменить, его оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Выводы суда о виновности Чистова Д.А. в совершении преступления, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подтверждаются материалами дела

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в совершении преступления, выводы суда мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Чистова Д.А. в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего В..; показаниями свидетеля В..; заявлением В.. в Щелковскую городскую прокуратуру <данные изъяты>; копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты>); выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты>); протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра документов <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> копией протокола предварительного судебного заседания от <данные изъяты> копией заключения судебно-технической экспертизы, <данные изъяты> копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы, <данные изъяты>заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, <данные изъяты>протоколом выемки, <данные изъяты> протоколом выемки, <данные изъяты> протоколом осмотра предметов <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> заключением судебно-почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> заключением повторной судебно-технической экспертизы <данные изъяты> а также другими исследованными судом доказательствами и материалами дела.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ дал обоснованную оценку всем, представленным суду доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Чистова Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Чистова Д.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными. Данная версия стороны защиты была тщательно исследована в судебном заседании, обоснованно отвергнута судом первой инстанции и судебная коллегия полагает, что она является выбранным способом защиты.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оснований для оговора Чистова Д.А. у них не имелось, при этом, все их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Чистова Д.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты о том, что преступления Чистов не совершал, так как доводы Чистова и показания свидетелей защиты А. и З., объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но также и другими исследованными судом доказательствами и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Чистова к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Чистова Д.А. в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты, приведенными в апелляционной жалобе, о переквалификации деяния Чистова на ч. 1 ст. 303 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, указав, что фальсификация доказательств по гражданскому делу, выполненная Чистовым, была осуществлена им с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере и является способом совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционных жалобах на наличие неприязненных отношений между Чистовым Д.А. и экспертом Б.., ничем не подтверждена и является несостоятельной. Проведение экспертизы и участие указанного эксперта в судебном заседании по уголовному делу в отношении Чистова в <данные изъяты>., на что ссылается Чистов, не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в исходе данного дела и не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд дал надлежащую юридическую оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении соответствующих экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона, при составлении экспертных заключений, судом первой инстанции не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нашел их обоснованным. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом, суд согласился с выводами экспертов и положил их в основу судебного решения. Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу принятого судом решения по данному уголовному делу. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключения экспертов получены с соблюдением положений главы 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых, стаж работы и объективность не вызывает сомнений. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а их выводы ясны и понятны. Все экспертизы проведены разными экспертами, поэтому доводы жалоб о нарушении ч.2 ст. 207 УПК РФ, являются необоснованными.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также для назначения почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении МВД по Московской области.

Доводы жалоб о наличии существенных противоречий в выводах, проведенных по делу экспертиз, ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. Так, ни в одном экспертном заключении не содержится выводов, что подпись В.. в договоре купли-продажи от <данные изъяты> между Чистовым Д.А. и В.., в акте приемки-передачи земельного участка и дома от <данные изъяты>., в расписке от <данные изъяты>., была выполнена В. В то же время в экспертных заключениях содержатся выводы, что подписи от имени Чистова Д.А., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка со строением от <данные изъяты>, акте приемки-передачи земельного участка со строением от <данные изъяты>, выполнены Чистовым Д.А. <данные изъяты> что, в том числе подтверждает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления. Противоречий в этой части экспертные заключения не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Чистова Д.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, также допущено не было.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что вина осужденного не нашла подтверждения в материалах дела, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам, представленным стороной защиты, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, отвергает другие и почему относится критически к показаниям свидетелей защиты и доводам о невиновности Чистова Д.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Чистова Д.А. состава преступления, а также, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 303 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 62 ч. 1, 64 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, а также, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Чистову Д.А. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, оправдания или прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, либо для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года в отношении Чистова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи