Решение по делу № 33-90/2023 (33-1511/2022;) от 21.11.2022

Дело №                                                                                      Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

14 сентября 2023 г.                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                  ФИО11 и ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценочной экспертизы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценочной экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 20 м. по <адрес> Республики Ингушетия, водитель ФИО15, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомашина Мерседес Бенц S430 L, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Согаз», Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, в филиал ПАО «АСКО - Страхование» в <адрес> по адресу <адрес>. Заявление поступило в филиал ПАО «АСКО-Страхование» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. номер №-УК. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы о дате и месте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ДТП Автоэксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н №, составлен акт осмотра № СК Е 124-19 от 1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии заключением специалиста повреждения, имеющиеся па автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н № РУС, не могли быть образованы и результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 264 900 руб., определенную на сновании заключения специалиста № ДТП «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО6 и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Рассмотрев претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО1, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г.р.з. Т848ВС06РУС, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. Т499ЕУ06. Не согласившись с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия. Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без рассмотрения. Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в суд о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 264 900 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 264 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132 459 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились., о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомашина Мерседес Бенц S 430 L, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно позиции истца в результате данного ДТП причинен вред принадлежащему ему транспортному средству.

Виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-Страхование».

Истцом приложено также экспертное заключение № ДТП «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ФИО6, в котором произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив на основании трасологической экспертизы, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с несогласием с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом дважды была назначена экспертиза по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика, проведение которых было поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» и ООО «Экспертно-правовое агентство».

Вынося данное решение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из выводов которого следует, что все повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вывода Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S430L» с государственным регистрационным знаком № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Также от АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» поступило заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 65 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, оспаривая выводы экспертного заключения АНО «Центр независимых судебных экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд рецензию №, подготовленное ИП ФИО9, и заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию №, подготовленную ИП ФИО9, из которой видно, что доводы рецензии об отсутствии у эксперта АНО ЦНЭ «Юридекс» сертификатов соответствия являются необоснованными, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, компетенция и квалификация которого сомнений не вызывает. Так, из приложенных к экспертному заключению сертификатов соответствия видно, что квалификация эксперта ФИО10 позволяет проводить исследование по поставленным вопросам, так как у него имеется сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (№), а также сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (№), которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативную, методическую документацию, использованную при ее производстве; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная судебная экспертиза является допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, однако в рассматриваемом споре отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку повреждений, образовавшихся на автомобиле «Mercedes Benz S430L» с государственным регистрационным знаком Т848ВС/06 и соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено.

Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз «ЮРИДЭКС».

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством и положено в основу принимаемого решения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» об оплате расходов за проведение экспертизы. Как усматривается из заявления, стоимость проведения экспертизы по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам составила <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценочной экспертизы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Верховного Суда Республики Ингушетия за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                  ФИО11