Решение от 30.10.2023 по делу № 12-26/2023 от 05.10.2023

Дело №12-12/2023                                                                            Мировой судья Чемезов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск                                                         30 октября 2023 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

с участием представителя заявителя по доверенности Сафронова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С. В.Ф. по доверенности Сафронова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Слепцова В. Ф., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) Слепцов В. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель С. В.Ф. по доверенности Сафронов И.Н. подал на него жалобу, в которой просит признать недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи за отсутствием в действиях С. В.Ф. состава административного правонарушения.

Заявитель – С. В.Ф., надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело без участия С. В.Ф. Причина неявки подателя жалобы на судебное заседание признана уважительной, явка – необязательной.

В судебном заседании представитель Сафронов И.Н. жалобу поддержал и пояснил, что протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих, документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По имеющейся видеозаписи материалов административного дела в отношении С. В.Ф. отсутствует, видеозапись изъятия колонки JBL FLIP 4 и присутствие понятых, что является существенным нарушением процессуальных норм. На представленной видеозаписи есть только файл об изъятии ружья и патронов. Также не озвучена ни дата, ни место, ни фамилия, не имя, ни отчество составившего протокол. Протокол об административном правонарушении №, в нарушение ч.1 статьи 28.5 КоАП РФ, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что тоже является существенным нарушением процессуальных норм. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «к протоколу прилагается» - отсутствуют доказательства, на основании которых составлен данный протокол, нет указания на видеозапись, не на изъятие вещей. По имеющейся видеозаписи, так же не понятно, кто ведет запись, дата и место совершения записи, указанные координаты в протоколе - не показаны в видеозаписи, а именно указание GPS - навигатора. Также невозможно определить: откуда идет звук птиц. Также существенным недостатком в данном деле является то обстоятельство, что госинспектор ОООС на ООПТ Севрюгин Ю.А., в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на п.62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам. Отсюда в действиях С. В.Ф. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Здесь объективная сторона правонарушения - неизвестно откуда издавался звук утки. В субъективную сторону – наличие процессуальных ошибок - уполномоченное должностное лицо не представилось, не сообщил: какие действия, где и когда производит по изъятию колонки и т.д. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изложенные в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные действия, оформленные инспектором OOC Шарабориным С.А. в указанном протоколе проводились с нарушением закона. В данном случае отсутствие видеозаписи изъятия колонки может означать, что проведенное изъятие неправомерно в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Потому просит признать недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи за отсутствием в действиях С. В.Ф. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – государственный инспектор в области ОООС на ООПТ ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов особо охраняемых природных территорий и парков» в <адрес> Севрюгин Ю.А. в суде показал, что по приказу руководства ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) с 19.00 часов с государственным инспектором Шарабориным С.А. на служебном автомобиле проводили обследование охотничьих угодий общего пользования на территории Мальжегарского наслега <адрес> РС (Я). Объехали озера – Большое, три озера у села Тюбя. Нарушений не было установлено. Около 21.00 часа приехали в местность «Пятерочка», на улице уже было темно. В этой местности находятся три небольших, но глубоких озера. И он услышал электронный звук, имитирующий звуки, издаваемые утками чирок, подзывающие других уток. В силу специфики своей работы он умеет различать звуки живых уток и имитирующие их записи звуков, они непрерывны, многократно повторяются. Ими было принято решение проверить скрадки охотников. Выключив свет фар, в темноте обошли ближайшее озеро, прошли в сторону скрадка, откуда издавался звук. Подойдя к месту, увидели очертание строения, включили видеозапись на телефоне и фонарики, высветили в его свете С. В.Ф. Они поздоровались, представились, попросили предъявить документы. В скрадке охотника С. обнаружили включенную небольшую портативную колонку ДжиБиЭль синего цвета, издающий звуки имитации крякания чирка. Он взял колонку, пытался выключить на нем звук, не смог, положил на нишу в стене. Тогда С. на своем сотовом телефоне отключил звук на подключенной по блютузу колонке ДжиБиЭль. Проверив ружье, обнаружили в нем 2 патрона, разрядив ружье, повесил себе на плечо. И все вместе прошли к служебному автомобилю, где оформили процессуальные документы. Он передал Шараборину свой телефон, которым установил координаты местонахождения скрадка С.. Шараборин составил протокол изъятия предметов, производил при этом видеозапись. Он выписывал уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении. С. пояснил, что сможет явиться в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому протокол был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе не указал, что к нему прилагается протокол изъятия и видеозапись, признает, что это нарушение. Изъятое ружье было сдано в тот же день, 1 сентября, в камеру хранения для оружий в отдел МВД России по <адрес>.

Выслушав пояснение представителя подателя жалобы по доверенности Сафронова И.Н., свидетеля Севрюгина Ю.А., проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении С. В.Ф., обвиняемого в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности С. В.Ф. в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Кроме того изъятые вещи: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели ИЖ-43 12 калибра № с ремнем, патроны 12 калибра в количестве 6 штук, электронное звуковое устройство JBL FLIP4 синего цвета, по вступлению в законную силу, постановлено возвратить законному владельцу С. В.Ф.

В суде представитель по доверенности Сафронов И.Н. пояснил, что С. В.Ф. в Росгвардии велели сдать все свои ружья, что он и сделал. Один из ружей был нарезным. А охотничий билет сдал сразу после суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд невправе.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения по результатам рассмотрения дела по существу должна находить свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, должны производиться в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед подписанием, при желании, должны быть прочтены, но в обязательном порядке им поняты, их содержание и результаты должны соответствовать тем процессуальным действиям, которые совершаются уполномоченными должностными лицами. Представляемые сторонами доказательства должны быть исследованы, им должна быть дана соответствующая юридическая оценка. Все представленные доказательства должны быть оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении не должна вызывать сомнений у суда. Кроме того, порядок привлечения лица к административной ответственности должен соблюдаться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из указанных разъяснений, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о незаконности вынесенного протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения С. В.Ф. к административной ответственности должностным лицом не нарушен. Кроме того не нарушено право С. В.Ф. на защиту, поскольку право представлять возражения и доказательства предусмотрено на всех последующих стадиях производства по делу до принятия решения уполномоченным должностным лицом. Возможность получения и оценка доказательств после составления протокола, но до вынесения решения по делу следует из общих правил процессуального права. С. В.Ф. напротив была предоставлена возможность (дополнительное время) для подготовки участия при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе для возможности пригласить своего представителя для защиты его прав и интересов.

Довод жалобы, о том, что протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, суд второй инстанции считает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 62.11 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается, в том числе: применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что С. В.Ф. находясь в угодьях общего пользования в местности «Пятерочка», в 3км от села <адрес>, № производил охоту на водоплавающую дичь с использованием охотничьего огнестрельного оружия, модели ИЖ-43, 12 кал., №, с применением устройства для воспроизведения звука: колонка JBL FLIP4 синего цвета, издающий крик водоплавающей дичи.

Факт совершения С. В.Ф. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями С. В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с признательными показаниями, видеозаписью.

Из представленной видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания видно, что С. В.Ф. осуществлял охоту на водоплавающую дичь с использованием электронного звукового устройства, о чем С. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опровергал установленный факт.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права С. В.Ф. при его оформлении не нарушены, были разъяснены, о чем имеется личная подпись С. В.Ф. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что С. В.Ф. присутствовал при составлении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

При этом не указание в вышеуказанном протоколе о приложении к нему материалов, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и иные документы, является нарушением при его составлении. Однако такое нарушение не является существенным, грубым, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Тем самым суд признает протокол об административном правонарушении допустимым по делу доказательством.

В то же время в соответствии с частями 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.4 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, закон различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Из изученных доказательств по делу установлено, что протокол изъятия вещей и документов – орудия совершения административного правонарушения – колонки JВL FLIP4, был составлен уполномоченным должностным лицом – Шарабориным С.А. в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

На основании изложенного из постановления мирового судьи, вынесенное в отношении С. В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, из числа доказательств подлежит исключению протокол изъятия вещей и документов - колонки JВL FLIP4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это не ставит под сомнение законность привлечения С. В.Ф. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, признательные показания лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, видеозапись фиксации правонарушения, показания свидетеля в суде) является достаточной для правильного разрешения дела.

Исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности, если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения С. В.Ф. административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности, как в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того мировой судья в мотивировочной части принятого решения при квалификации действий С. В.Ф. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, указал его действия, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты и недопустимым для использования способами охоты.

При этом в обвинение С. В.Ф. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменено лишь осуществление охоты недопустимым для использования способами охоты.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу законно и обоснованно установлено, что С. В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час, находясь на территории охотничьего угодья общего пользования в местности «Пятерочка» в 3км от <адрес> РС (Я) по соответствующим GPS-координатам, в нарушение п.47, п.62.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производил охоту на водоплавающую дичь с использованием запрещенного способа охоты с применением электронного звукового устройства.

Тем самым признак ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, подлежит исключению из квалификации действий С. В.Ф., как излишне вмененный.

При этом постановление, принятое по сути верно, не подлежит изменению либо отмене по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя С. В.Ф. по доверенности Сафронова И.Н. об отмене постановления мирового судьи, и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░./░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░