Решение по делу № 2-14/2020 от 22.07.2019

                                                                                                     Дело №2-14/2020

УИД 35RS0010-01-2019-009713-61

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               11 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынцевой Ю. А. к Романенкову А. С., Букиной Н. П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Волынцева Ю.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.2004 ей принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 2019 года в квартире появился Романенков А.С., представив копии документов на приобретение принадлежащей ей доли и уплате за нее 700 000 руб. Вместе с тем, каких-либо договоров она не заключала, денежных средств не получала, в Росреестр не обращалась. Намерения на отчуждение квартиры не имела, иное жилье отсутствует. Указывает, что злоупотребляет спиртными напитками. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать доверенность бланк №, удостоверенную Якубовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области 15.08.2018 по реестру № недействительной; признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., заключенный 06.12.2018 между Букиной Н.П., действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А., и Романенковым А.С. недействительным; признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., заключенный 19.06.2019 между Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С. недействительным; прекратить право собственности Романенкова А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м.; истребовать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Прохорова М.В., нотариус Пинаева С.В.

Истец Волынцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах представитель АУ СО Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №» по доверенности Шабарова Е.Б., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Романенкова А.С. по доверенности адвокат Пономаренко Л.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что обман совершила Букина Н.П. Она же получила от Романенкова А.С. денежные средства в сумме 700 000 руб., которые в последующем не передала Волынцевой Ю.А. Приговором суда Романенков А.С. признан добросовестным приобретателем. С выводами эксперта о том, что Волынцева Ю.А. не понимала значения своих действий, не согласны. Романенков А.С. пояснил, что Волынцева Ю.А. не хотела идти в психиатрическую больницу, в этом заинтересованы ФИО1 и Волынцев Е.А.

Ответчик Романенков А.С. поддержал позицию своего представителя. Суду пояснил, что приобретал квартиру для размещения там рабочих. Им было размещено объявление в газете «Городок» о приобретении доли. Ему позвонила Букина, предложила посмотреть квартиру. На тот момент от имени Волынцевой Ю.А. уже действовала Букина Н.П. Выкупить вторую долю ему предложила сама Волынцева Ю.А. О наличии уголовного дела узнал после общения с братом Волынцевой Ю.А. Несколько раз он видел Волынцеву Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, но она понимала, что продает долю, скрывала от брата. После разделения счетов он оплатил коммунальные платежи за свою часть. О знакомстве с Букиной Н.П. Волынцева Ю.А. говорила, что знает ее около года.

Ответчик Букина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Волынцев Е.А. суду пояснил, что Волынцева Ю.А. ничего не хотела продавать. О совершении сделки по приобретению 1/3 доли ему сообщил А., об остальных сделках узнал из сведений Росреестра. Волынцева Ю.А. ему говорила, что сделок не совершала, денег не получала.

Представитель третьего лица Волынцева Е.А. по устному ходатайству ФИО1 суду пояснила, что после смерти отца, они приехали к Волынцевой Ю.А., она сказала, что ничего не продавала. С 2001 года Волынцева Ю.А. ведет себя неадекватно, за родителями не ухаживала, не знает даже, где похоронена мать. В полицию они обратились, поскольку переживали, что отец останется без жилья.

Третье лицо нотариус Прохорова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. На момент удостоверения сделки стороны были трезвые, на все вопросы отвечали адекватно. Романенков А.С. на момент совершения сделки уже являлся собственником доли, поэтому уведомления третьего сособственника не требовалось. На долю, подлежащую продаже, было представлен документ о праве на наследство. Волынцева Ю.А. ей пояснила, что после продажи доли, намерена проживать в одной из комнат в квартире. Для покупателя они с отцом намерены освободить комнату. Давления на Волынцеву Ю.А. не оказывалось, на вопросы отвечала адекватно, все понимала. На лице у Волынцевой Ю.А. ни синяков, ни шрамов не имелось, выглядела она нормально. Передачи денег в ее присутствии не осуществлялось. Об уголовном деле ей ничего не сообщалось.

Третье лицо нотариус Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому указывает, что в ходе беседы, составленной временно исполняющим обязанности нотариуса Якубовой И.А., задавались вопросы, касающиеся желания удостоверить доверенность. Волынцева Ю.А. пояснила, что доверяет Букиной Н.П. продать ее долю. В нотариальную контору Волынцева Ю.А. пришла в трезвом состоянии, произвела впечатление вменяемого человека. Договор купли-продажи от 06.12.2018 удостоверен с соблюдением всех норм законодательства. От имен Волынцевой Ю.А. при заключении договора действовала по доверенности Букина Н.П.

Нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо помощник нотариуса Пинаевой С.В. Якубова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, во всяком случае, для совершения сделки необходимо наличие воли лица, ее совершающей.

В соответствии с материалами дела, 02.03.1989 Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов города Вологды ФИО2 выдан ордер № о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая жену ФИО3, сына Волынцева Е.А., дочь Волынцеву Ю.А.

С 06.12.2004 указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.2004 перешло в собственность Волынцевой Ю.А., ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3.

15.08.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Якубовой И.А. удостоверена доверенность серии №, на совершение Букиной Н.П. от имени Волынцевой Ю.А. действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Волынцевой Ю.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06.12.2018 на основании указанной доверенности Букиной Н.П., действующей от имени Волынцевой Ю.А., заключен договор купли-продажи на отчуждение в пользу Романенкова А.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С.В., запись в реестре №.

11.12.2018 указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП за номером №

В последующем 25.05.2018 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г. выдано свидетельство № о праве Волынцевой Ю.А. на наследство в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от принадлежащей наследодателю ФИО3, умершей 26.12.2016, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

30.05.2019 за регистрационным номером № в ЕГРП внесена запись о правообладателе Волынцевой Ю.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19.06.2019 между Волынцевой Ю.А. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей Волынцевой Ю.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 350 000 руб.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Прохоровой М.В., запись в реестре №

21.06.2019 указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП за номером №.

Вместе с тем, согласно доводам истца, сделок по выдаче доверенности Букиной Н.П., заключении договоров купли-продажи не совершала, намерений на отчуждение принадлежащих долей не имела.

Правовое регулирование недействительности сделок, связанной с пороком воли, определено в статье 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 19.04.2019 старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: в период времени с начала 2018 года по декабрь 2018 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Вологды, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Волынцевой Ю.А., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило последнюю подписать документы, которые представило ей на подпись, на основании которых Волынцева Ю.А. лишилась права собственности на 1/3 долю, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, тем самым осуществив продажу указанного жилого помещения, причинив Волынцевой Ю.А. значительный ущерб на сумму 700 000 руб. в крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологда от 27.06.2019 указанное обвинение предъявлено Букиной Н.П.

Согласно объяснениям, полученным в ходе допроса потерпевшего 15.05.2019, Волынцева Ю.А. поясняла, что доверяла Букиной Н.П., та обещала ей купить мебель. Вместе с Букиной Н.П. они ездили в мебельный магазин, но какой точно - не знает. Букина Н.П. несколько раз давала ей подписывать какие-то бумаги, но какого именно содержания они были - не помнит. В конце 2018 года в квартиру пришел неизвестный ей мужчина и просил освободить одну из комнат, сказал, что является собственником. Однако, квартиру она не продавала, денег ни от кого не получала.

Допрошенные в судебном заседании 16.10.2019 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что Волынцева Ю.А. злоупотребляет спиртными напитками длительное время, о чем свидетельствует ее внешний вид: наличие синяков на лице, осунувшиеся, отекшее лицо, состояние квартиры: захламленность, посторонние неприятные запахи, а также периодические скандалы в квартире, наличие посторонних людей, пьяные компании.

Действительно, согласно выписному эпикризу, у Волынцевой Ю.А. диагностирован <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует, что Волынцева Ю.А. алкоголизируется с подросткового возраста, злоупотребляет спиртными напитками давно. Пьянство носит запойный характер, длительный. Все виды контроля утрачены, сформированы все виды зависимости, предпочитает водку, толерантность 0,5 литра в сутки.

С 12.08.2019 Волынцева Ю.А. проходила лечение в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Судом для разрешения вопроса о психическом состоянии Волынцевой Ю.А., имеющемся на момент оформления доверенности и совершения сделок по отчуждению имущества, определением от 17.02.2020 назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от 17.03.2020 Волынцева Ю.А. страдала в юридически значимые периоды – 15.08.2018, 06.12.2018, 19.06.2019 и страдает по настоящее время психическим расстройством: «<данные изъяты>». В юридически значимые периоды для суда у Волынцевой Ю.А. были нарушены способности осознавать как внешнюю сторону, так и содержательную сторону юридически значимых событий (вид сделки, последствия ее заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий); были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отмечалась несоответствующая ситуации доверчивость, отсутствовал контроль за осуществлением действий контрагентов и самих сделок, поэтому на момент оформления доверенности от 15.08.2018 и совершения сделок 06.12.2018 и 19.06.2019 Волынцева Ю.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Представленное Романенковым А.С. в обоснование несогласия с заключением экспертов БУЗ ВО «<данные изъяты>» заключение специалистов ООО «Учреждение судебной экспертизы» которые исследовали заключение судебной психиатрической экспертизы и высказали сомнение в его законности, полноте, научной обоснованности, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле.

Более того, помимо заключения БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от 17.03.2020, доказательствами, свидетельствующими, что Волынцева Ю.А. в момент совершения юридически значимых действий не понимала их значение, является в том числе, последующее признание ее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2019 недееспособной (дело №). Из имеющихся в материалах уголовного дела фотоснимков следует, что Волынцева Ю.А. вела антисоциальный образ жизни, о чем свидетельствует захламленность, наличие разбросанных в хаотичном порядке вещей, мусора. Свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается, что Волынцева Ю.А. не осуществляла уход за престарелыми и больными родителями, их здоровьем не интересовалась. Трудовую деятельность Волынцева Е.А. не осуществляла, о чем свидетельствует, в том числе, представленная в материалы дела расписка от 14.02.2015 о получении в присутствии свидетелей денежных средств от родителей и содержащая оговорку о злоупотреблении спиртными напитками. Намерение выезжать из квартиры Волынцева Ю.А. не имела, действий к вывозу личных вещей из комнаты для предоставления Романенкову А.С. не предпринимала. Более того, из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу, в том числе, для совершения действий по принятию наследства, Волынцева Ю.А. всегда находилась в сопровождении ответчиков, являющимися для нее посторонними людьми.

29.05.2020 приговором Вологодского городского суда Вологодской области Букина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации а именно, совершении хищения денежных средств, переданных Ромаменковым А.С. в счет приобретении принадлежащей Волынцевой Ю.А. доли в квартире и последующем их присвоении путем злоупотребления доверием Волынцевой Ю.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент оформления доверенности от 15.08.2018 и совершения сделок 06.12.2018 и 19.06.2019 Волынцева Ю.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому указанные сделки подлежат признанию судом недействительными, право собственности Романенкова А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м. подлежит прекращению.

    Оснований для признания Романенкова А.С. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В данном случае из материалов дела следует, что Романенков А.С. неоднократно посещал квартиру истца, разговаривал с ней, следовательно, не мог не обратить внимание на состояние Волынцевой Ю.А., в частности ее внешний вид, свидетельствующий о злоупотреблении длительное время спиртными напитками, а также нахождение квартиры в состоянии непригодном для проживания. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010.

Как указано в пункте 38 приведенного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, в данном случае судом установлена недействительность сделки по основанию совершения ее лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Далее, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с Волынцевой Ю.А. в пользу Романенкова А.С. по оспариваемым сделкам у суда не имеется ввиду следующего.

Положениями части 3 статьи 177 ГК РФ закреплена обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, то есть при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае факт получения Волынцевой Ю.А. денежных средств от совершения сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, наоборот, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 установлен факт получения и присвоения Букиной Н.П. денежных средств, полученных от Романенкова А.С. в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 06.12.2018.

Расписка на сумму 350 000 руб. не подтверждает передачу указанной суммы, поскольку написана Волынцевой Ю.А. в день совершения сделки 19.06.2019, в то время как на указанное число судом установлено, что Волынцева Ю.А. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ в пользу Волынцевой Ю.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб. с Букиной Н.П. и в сумме 12 400 руб. с Романенкова А.С.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волынцевой Ю. А. удовлетворить.

Признать доверенность бланк №, удостоверенную Якубовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области 15.08.2018 по реестру № недействительной.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., заключенный 06.12.2018 между Букиной Н. П., действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю. А. и Романенковым А. С. недействительным.

Признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., заключенный 19.06.2019 между Волынцевой Ю. А. и Романенковым А. С. недействительным.

Прекратить право собственности Романенкова А. С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м.

Истребовать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у Романенкова А. С. в пользу Волынцевой Ю. А..

Взыскать с Букиной Н. П. в пользу Волынцевой Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Взыскать с Романенкова А. С. в пользу Волынцевой Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020