Решение по делу № 11-32/2018 от 13.09.2018

Дело №11-32/2018                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края апелляционную жалобу Долгих Юлии Вячеславовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Долгих Юлии Вячеславовны к Ахраловой Светлане Пулатовне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Долгих Ю.В. к Ахраловой С.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

Не согласившись с заочным решением, Долгих Ю.В. обратилась в Александровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и вынести решение по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края. Считает, что данное заочное решение нарушает действующее законодательство, поскольку в ст.243 ГПК РФ говорится о том, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, чтобы не выплачивать задолженность.

Истец Долгих Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Ответчик Ахралова С.П. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по доводам апелляционной жалобы не представила, просила решить вопрос на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статья 237 ГПК РФ, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Статья 242 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Долгих Ю.В. к Ахраловой С.П. о взыскании денежных средств (л.д.30-31).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено. Гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края (л.д.44).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Долгих Ю.В. без удовлетворения (л.д.73-75).

Частная жалоба Долгих Ю.В. на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования определения об отмене заочного решения оставлена без рассмотрения (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесено заочное решение, которым исковые требования Долгих Ю.В. к Ахраловой С.П. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Мировой судья при принятии решения, ссылаясь на положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой процессуального права, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом нарушений прав истицы указанными действиями суда допущено не было.

Мировым судьей были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.243 ГПК РФ, а именно о повторном принятии решения в порядке заочного производства, суд считает необоснованными, поскольку первоначально заочное решение было принято иным мировым судьей судебного <данные изъяты>

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Долгих Юлии Вячеславовны к Ахраловой Светлане Пулатовне о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                

Копия верна.

Судья:                                 Е.Н. Шерстобитова