Решение по делу № 22-6103/2024 от 20.11.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-6103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.10.2024, которым осуждённому Панкову Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, выслушав мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панков С.И. осуждён приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.10.2024 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Панков С.И. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Панкова С.И.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учёл тот факт, что Панков С.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, участвует в жизни колонии, не отбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 5 дней и является для осуждённого прошедшим испытанием; трудоспособен, получил образование и трудоустроен подсобным рабочим. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суду необходимо принимать во внимание совокупность всех имеющихся сведений о поведении осуждённого, его отношение к учебе и труду. Считает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении Панкова С.И. является необъективным в совокупности со всеми материалами дела. Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Панков С.И. ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1, где был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к приобретению и употреблению алкогольных напитков, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ФКУ ИК-33 изъявил желание к трудоустройству, с 15.04.2020 по настоящее время трудоустроен, характеризуется положительно, получил профессию, имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, регулярно участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину осознал, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение Панкова С.И. за весь период отбывания им наказания, с учетом требований действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Панкова С.И. приняло устойчиво-положительный характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда базируются на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому Панкову С.И. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Информации о наличии у Панкова С.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.10.2024 в отношении осуждённого Панкова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков