Решение по делу № 2-6273/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6273/2017

г. Абакан                                     30 октября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стародубцеву Д.В., Стародубцевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Стародубцеву Д.В., Стародубцевой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Стародубцевым Д.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 01.07.2017. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: со 02.07.2012 по 01.08.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; со 02.08.2012 по 01.07.2014 – 21% годовых от остатка основного долга по кредиту. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Стародубцевой Т.Н. по договору поручительства от 02.07.2012. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Стародубцева Д.В., Стародубцевой Т.Н. задолженность по кредитному договору от 02.07.2012 № в сумме 64 656,47 руб., в том числе, 44 460,90 руб. – сумма основного долга, 12 138,16 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 057,41 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Стародубцев Д.В., Стародубцева Т.Н., в судебное заседание также не явились, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Стародубцева Д.В., Стародубцевой Т.Н.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017, срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и Стародубцевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 01.07.2014. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: со 02.07.2012 по 01.08.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; со 02.08.2012 по 01.07.2014 – 17% годовых от остатка основного долга по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора, для предоставления и учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет. Банк предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи наличными деньгами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа, начиная с августа 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика №, открытого в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» или дата поступления денежных средств кредитору (п.п. 2.4, 2.6, 3.1 кредитного договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Таким образом, между Банком и Стародубцевым Д.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 02.07.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выпиской по счету за период со 02.07.2012 по 31.08.2017 и расчетом задолженности подтверждается факт выдачи Стародубцеву Д.В. суммы кредита в размере 100 000 руб. 02.07.2012.

Графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору №, предусмотрено внесение платежей 26 числа каждого месяца; начиная с 26.08.2012 по 26.06.2014, размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу за исключением суммы подлежащих уплате процентов составляет 4 170 руб., последний платеж 01.07.2014 в размере 4 207,32 руб. с учетом суммы подлежащих уплате процентов.

05.03.2013 между Банком и Стародубцевым Д.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 02.07.2012, согласно которому стороны договорились:

- пункт 1.3 кредитного договора изложить в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 01.07.2017 (п. 1.1 дополнительного соглашения);

- пункт 1.4 кредитного договора изложить в следующей редакции: заемщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: со 02.07.2012 по 01.08.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; со 02.08.2012 по 01.07.2017 – 21% годовых от остатка основного долга по кредиту (п. 1.2 дополнительного соглашения);

- пункт 2.5 кредитного договора изложить в следующей редакции: при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 42% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент) (п. 1.3 дополнительного соглашения);

- график погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком, изложен таким образом, что внесение платежей предусмотрено 26 числа каждого месяца; начиная с 26.08.2012 по 26.01.2013, размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу за исключением суммы подлежащих уплате процентов составляет 4 170 руб., 26.02.2013 сумма платежа составляет 4 437,33 руб., начиная с 26.03.2013 по 26.06.2017, размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу за исключением суммы подлежащих уплате процентов составляет 1 331 руб., последний платеж 01.07.2017 в размере 1 374,32 руб. с учетом суммы подлежащих уплате процентов (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между Банком и Стародубцевой Т.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № от 02.07.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Стародубцевым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 02.07.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 02.07.2012 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договора поручительства).

05.03.2013 между Банком и Стародубцевой Т.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 02.07.2012, в котором указаны изменения, внесенные Банком и Стародубцевым Д.В. в условия кредитного договора № от 02.07.2012 путем заключения 05.03.2013 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору № от 02.07.2012 произведен заемщиком Стародубцевым Д.В. 26.09.2014, доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту после указанной даты материалы дела не содержат. По состоянию на 31.08.2017 размер образовавшейся у Стародубцева Д.В. задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012 составил 64 656,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 460,90 руб., задолженность по процентам – 12 138,16 руб., задолженность по повышенным процентам – 8 057,41 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ранее аналогичное требование было установлено в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договора поручительства от 02.07.2012 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от № от 02.07.2012, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства, заключенный Банком о Стародубцевой Т.Н., не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, п. п. 2.4, 2.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита по графику в соответствии с приложением № 1 к договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа, начиная с августа 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита (01.07.2017).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как уже установлено судом, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 26.09.2014, следовательно, в установленный договором срок (26.10.2014) Стародубцев Д.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стародубцева Д.В., Стародубцевой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана 24.07.2016, а 31.03.2017 отменен по заявлению должника Стародубцевой Т.Н., заявлено Банком 18.07.2016, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство Стародубцевой Т.Н. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до 18.07.2015, но сохранено в рамках одного года с 18.07.2015 и до момента обращения с иском в суд, т.е. за период с 18.07.2015 по 18.07.2016.

Учитывая, что заемщиком Стародубцевым Д.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 26.10.2014, суд полагает, что взысканию в пользу Банка подлежат сумма основного долга в размере 44 460,90 руб. и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 23.05.2016, в размере 12 138,16 руб.

Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора (п. 2.5), суд приходит к выводу, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма повышенных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму повышенных процентов вдвое, т.е. до 4 028,71 руб.

Определяя пределы ответственности поручителя и заемщика, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012, сумма задолженности, рассчитанная за период с 18.07.2015 по 18.07.2016, составляет 41 220,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 33 274,67 руб., задолженность по процентам – 4 697,47 руб., задолженность по повышенным процентам – 3 247,91 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Стародубцева Д.В. и поручителя Стародубцевой Т.Н. солидарно.

Также с заемщика Стародубцева Д.В. подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанная до 18.07.2016, в размере 19 407,72 руб., из которых: 11 186,23 руб. (44 460,90 руб. – 33 274,67 руб.) – задолженность по основному долгу, 7 440,69 руб. (12 138,16 руб. – 4 697,47 руб.) – задолженность по процентам, 780,80 руб. (4 028,71 руб. – 3 247,91 руб.) – задолженность по повышенным процентам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 18.08.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 139,69 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Стародубцева Д.В., Стародубцевой Т.Н., расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 605,69 руб. подлежат взысканию с ответчика Стародубцева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стародубцева Д.В., Стародубцевой Д.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 в размере 41 220 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 33 274 рубля 67 копеек, задолженность по процентам – 4 697 рублей 47 копеек, задолженность по повышенным процентам – 3 247 рублей 91 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 534 рубля, всего взыскать – 42 754 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать со Стародубцева Д.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 в размере 19 407 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 11 186 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 7 440 рублей 69 копеек, задолженность по повышенным процентам – 780 рублей 80 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 605 рублей 69 копеек, всего взыскать – 20 013 (двадцать тысяч тринадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба