Решение по делу № 33-3196/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-3196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2021 по апелляционной жалобе ответчика Древаль Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Юридическая Практика» удовлетворить частично.

Взыскать с Древаль Н.А. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № <.......> от 09.11.2012 г. за период с 10.02.2015 г. по 18.09.2019 г. в размере 110 740, 92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 011, 26 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 15 729, 66 рублей, пени в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Древаль Н.А. в пользу ООО «Юридическая Практика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Древаль Н.А. – Воробьева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Древаль Н.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2012 г. по 15.02.2018 г. в размере 118 097, 09 руб., в том числе: основной долг 101 147, 03 руб., проценты за пользование кредитом 15 729, 66 руб., комиссия 1 220, 4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Древаль Н.А. 09.11.2012 г. заключен кредитный договор № <.......>, по его условиям заемщик получила кредит в размере 113 000 под 26 % годовых на срок до 09.11.2016 г. и приняла на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако их не исполняет.

23.11.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <.......>, по которому право требования по кредитному договору <.......> от 09.11.2012 г. в отношении должника Древаль Н.А. передано ООО «ЭОС».

Затем, 15.02.2018 г. ООО «ЭОС» на основании договора <.......> уступки прав (требований) уступил право требования по указанному кредитному договору цессионарию ООО «Юридическая Практика».

Поскольку судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступления от нее возражений относительно его исполнения, за защитой своих прав истец обратился в суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Юридическая практика» уточнило исковые требования; с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности просит взыскать с Древаль Н.А. задолженность по кредиту за период с 10.02.2015 г. по 18.09.2019 г. в сумме 175 752, 18 руб., в том числе: основной долг 80 011, 26 руб., проценты за пользование кредитом 15 729, 66 руб., пеня 80 011, 26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Юридическая практика», ответчик Древаль Н.А., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены;

представитель ответчика Древаль Н.А. – Воробьев О.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Древаль Н.А., в апелляционной жалобе ее представитель Воробьев О.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определен период взыскания задолженности с 10.02.2015 г. по 18.09.2019 г., поскольку из расчета процентов неустойки по кредитному договору следует, что данный период является периодом начисления процентов неустойки на сумму основной задолженности по кредитному договору, возникшей до 10.02.2015 г.

Обращает внимание на то, что, обосновывая расчет суммы основной задолженности по кредитному договору, истец не уточняет конкретный период (даты), за который она образовалась, а согласно расчета процентов неустойки по договору, период начисления таких процентов с 10.02.2015 г. по 18.09.2019 г. на всю сумму основного долга, основная задолженность образовалась до 10.02.2015 г., расчет по долгу произведен за период с 09.11.2012 г. по 27.02.2014 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный период.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Считает, что, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 09.08.2013 г., следовательно, именно с этого момента начал течь трехгодичный срок исковой давности и закончился 27.02.2017 г., и во всяком случае не позднее 10.02.2018 г.

Указывает на то, что Древаль Н.А. после 09.08.2013 г. не оплачивала кредитный договор, то есть не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о признании ею долга, при этом, она сама сей отрицательный факт доказывать не обязана, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности по последнему начисленному платежу истек 10.02.2018 г., делает вывод о том, что отмененный судебный приказ от 10.08.2018 г. выдан за пределами этого срока.

Считает, что, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа, следовательно, при исчислении срока исковой давности суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Указывает, что истцу было известно о нарушении своего права в дату каждого, установленного условиями кредитного договора <.......> от 09.11.2012 г. платежа, о чем свидетельствует представленный ООО «Юридическая практика» расчет задолженности.

По его мнению, поскольку у ООО «Юридическая практика» уважительных причин пропуска срока исковой давности не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Представитель истца ООО «Юридическая практика», ответчик Древаль Н.А., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Древаль Н.А. – Воробьева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ (ПАО) и Древаль Н.А. 09.11.2012 г. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям заемщик получила кредит в размере 113 000 по 26 % годовых на срок до 09.11.2016 г. и приняла на себя обязательства вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, однако их не исполняет.

23.11.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования <.......>, согласно условиям которого право требования по кредитному договору <.......> от 09.11.2012 г. в отношении должника Древаль Н.А. было передано ООО «ЭОС».

Затем ООО «ЭОС» 15.02.2018 г. по договору <.......> уступки прав (требований) уступило право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по рассматриваемому кредитному договору, цессионарию ООО «Юридическая Практика».

ООО «Юридическая практика» направляло ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погашения задолженности (л.д. 32-33).

Поскольку долг по кредиту ответчиком погашен не был, истец 07.08.2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 10.08.2018 г. было удовлетворено, но 23.06.2019 г. выданный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и обоснованности требований истца, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отказав в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявила ответчик Древаль Н.А.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что последняя оплата по кредитному договору произведена 09.08.2013 г. Кроме этого, принял во внимание, что истец за судебной защитой обратился 04.10.2019 г., то есть после отмены 23.06.2019 г. судебного приказа от 10.08.2018 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2015 г. по 18.09.2019 г. истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности по кредиту в указанном в расчете истца размере, наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности и, соответственно, с определенным судом размером подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора не учтены.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца (л.д. 8), следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно представленного истцом расчет долга по кредиту первая просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком 09.01.2013 г., следовательно, с этого момента для кредитора начал течь срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу.

Судебный приказ о взыскании с Древаль Н.А. в пользу ООО «Юридическая практика» долга по кредитному договору <.......> отменен 23.06.2019 г. (л.д. 35), в суд с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев с этого момента 20.09.2019 г. (л.д. 79), значит, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для него срок исковой давности не пропущен по платежам за трехлетний период до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 07.08.2018 г., то есть с 07.08.2015 г.

По условиям кредитного договора <.......> срок предоставления кредита по 09.11.2016 г., ставка 26 % годовых, размер аннуитетного платежа 3 810, 06 руб., срок его внесения 09 числа каждого календарного месяца, пеня за просрочку обязательств по кредиту 0, 6 % от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8).

Отсюда следует, что всего в сроке исковой давности находится 16 платежей (с 09.08.2015 г. по 09.11.2016 г.) на общую сумму 60 960, 96 руб. (3 810, 06 * 16), включающую в себя основной долг в размере 48 381, 7 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 12 579, 26 руб. (48 381, 7 * 26 %).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в рассчитанной первоначальным кредитором сумме 15 729, 66 руб. В соответствии с приложенным к иску расчетом задолженности за период с 09.11.2012 г. по 22.11.2015 г., проценты за пользование кредитом в сумме 15 729, 66 руб. посчитаны на 27.02.2014 г., что находится за пределами срока исковой давности, а потому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения такого требования не имелось.

Размер причитающейся кредиту неустойки за невнесение аннуитетных платежей за период с 09.08.2015 г. по 09.11.2016 г. составляет 23 866, 22 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной нарушенному обязательству неустойку в размере 15 000 руб., а потому правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пеню до такой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Древаль Н.А. удовлетворить частично, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части размера взысканного с Древаль Н.А. основного долга изменить, снизить его размер до 48 381, 7 руб., в части процентов за пользование кредитом в сумме 15 729 руб. отменить, в удовлетворении такого требования отказать.

Все остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, представляют собой ошибочное толкование норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд второй инстанции не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением судебного решения следует пропорционально удовлетворенному истку снизить и взысканные с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины с 3 562 руб. до 2 602, 15 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года в части размера присужденных обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» основного долга и судебных расходов изменить, снизить размер взысканных с Древаль Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» основного долга с 80 011 рублей 26 копеек до 48 381 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 3 562 рублей до 2 602 рублей 15 копеек;

в части взысканных с Древаль Н.А. процентов за пользование кредитом в сумме 15 729 рублей 66 копеек отметить, принять в этой части ново решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» в удовлетворении такого требования отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Древаль Н.А. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021 г.