Решение по делу № 33-8244/2020 от 18.09.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8244/2020

25RS0004-01-2019-00288-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетуна А.А. к Фролову А.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Мельник В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепетун А.А. обратился в суд к Фролову А.В., указав, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял обязательства по перевозке и доставке грунта на земельный участок, расположенный на базе отдыха «Триозерье», в свою очередь Фролов А.В. должен произвести полностью оплату за оказанную работу по поставке грунта.

Истец выполнил работу по перевозке грунта. Ответчик выполненную работу оплатил частично, в подтверждение обязательства по оплате выполненной работы в сумме 200 000 рублей выдал истцу расписку.

В связи с тем, что обязательства, подтвержденные распиской, Фроловым А.В. не исполнены, Шепетун А.А., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании требования представителем истца были поддержаны. Представитель пояснил, что ответчик должен был оплатить за работу 600000 – 700000 рублей. Работы оплачивались поэтапно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая о том, что оплата была произведена полностью путем банковского перевода с карты ответчика на карту истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Фролова А.В. в пользу Шепетуна А.А. взыскано 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5200 рублей.

С решением суда не согласился Фролов А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик неоднократно пояснял, что денежные средства по расписке были возвращены. Полагал, что факт возврата 200000 рублей по расписке доказан. Расписка осталась у истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик договорились между собой в устной форме о доставке грунта. Шепетун А.А. принял обязательства по перевозке и доставке грунта на земельный участок, расположенный на базе отдыха «Триозерье», в свою очередь Фролов А.В. должен произвести полностью оплату за оказанную работу по поставке грунта.

В обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований Шепетун А.А. сослался на расписку Фролова А.В., согласно которой последний обязался выплатить сумму в размере 200 000 рублей за выполненную работу. Расписка составлена без указания даты.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что стоимость выполненных истцом работ по доставке грунта на земельный участок ответчика им полностью оплачена.

В подтверждение данных доводов, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей (л.д. 32, 33).

Факт перевода указанных денежных средств ответчиком на счет истца последним не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и исходил из того факта, что подлинник долговой расписки находится у истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им работы для ответчика по договору подряда на сумму, превышающую 350000 рублей, истцом представлено не было.

Представленная истцом расписка ответчика без даты на сумму 200000 рублей с учетом установленного факта перечисления ответчиком на счет истца большей суммы – 350000 рублей, при отсутствии других доказательств, доводы истца о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы, не подтверждает.

Положения статьи 408 ГК РФ неверно применены судом при разрешении настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако из этих и иных положений Гражданского кодекса РФ не следует, что нахождение долгового документа у кредитора, получившего исполнение, лишает должника, надлежащим образом исполнившего обязательство, права представить в подтверждение исполнения обязательства другие доказательства наряду с долговым документом или распиской кредитора.

Вопреки этому суд первой инстанции при наличии в деле доказательств выплаты ответчиком истцу 350000 рублей и отсутствии доказательств выполнения истцом работ на большую сумму счел нахождение расписки ответчика о его обязанности оплатить задолженность в размере 200000 рублей у истца достаточным доказательством правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, удовлетворение судом требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ также нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из этого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако по настоящему делу истцом не было представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, при наличии в деле доказательств выплаты ответчиком истцу 350 000 рублей и отсутствии доказательств выполнения истцом работ на большую сумму оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей не имеется.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепетуна А.А. к Фролову А.В. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи