Решение по делу № 33-1689/2023 от 07.03.2023

Докладчик Степанова Э.А.                    судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело №33-1689/2023 УИД 21RS0025-01-2022-008193-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 18 декабря 1998 года приговором Комсомольского районного суда Чувашской Республики он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из обвинения суд исключил факты вымогательства по эпизодам, произошедшим 12 и 13 августа 1998 года; ошибочное вменение органами предварительного следствия указанных фактов вымогательства денежных средств (от 12 и 13 августа 1998 года) привело к нарушению его прав и свобод, причинило ему нравственные страдания и переживания, вызванные чувством несправедливости, обиды, унижения, страха, собственной неполноценности.

Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.Ю., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо прокуратура Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле определением судьи от 30.11.2022, представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на иск представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. указал, что Никитин А.Ю. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как исключение из объема обвинения Никитина А.Ю. вмененных органом предварительного расследования и нашедших подтверждение в суде фактов, имевших место 12 и 13 августа 1998 года, как отдельных эпизодов вымогательства, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности; оспаривает вывод суда о том, что исключение из объема обвинения вмененных органом предварительного расследования фактов как отдельных эпизодов вымогательства не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконности уголовного преследования, так как исковое заявление им подано не по реабилитирующим основаниям, а в ином гражданском порядке; вменение органами предварительного расследования исключенных эпизодов преступления причинило ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил о рассмотрении дела без участия их представителя, указал о том, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Обращаясь в суд, Никитин А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему исключением из обвинения фактов вымогательства по эпизодам, произошедшим 12 и 13 августа 1998 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из объема обвинения Никитина А.Ю. вмененных органом предварительного расследования фактов как отдельных эпизодов вымогательства не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконности уголовного преследования, поскольку в отношении него состоялся обвинительный приговор, доказательства наличия причинно-следственной связи между квалификацией органами предварительного следствия действий Никитина А.Ю. и претерпеванием им нравственных страданий отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 -6 части 1 ст.27 Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст.27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Приговором Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 1998 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением определенных обязанностей.

Из приговора следует, что суд исключил из обвинения факты вымогательства от 12 и 13 августа 1998 года со ссылкой на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п.4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п.9).

Аналогичная позиция изложена в вопросе 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, согласно которому переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Однозначно установлено, что 18 декабря 1998 года в отношении Никитина А.Ю. постановлен обвинительный приговор, при этом совершенные 12 и 13 августа 1998 года действия квалифицированы судом как единое продолжаемое деяние, начатое еще 5 августа 1998 года.

При изложенном суд первой инстанции правомерно признал, что принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, не является реабилитирующим основанием и не влечет для Никитина А.Ю. последствий, указанных в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент апеллянта о том, что исковое заявление подано не по реабилитирующим основаниям, а в ином гражданском порядке, не может быть принят во внимание, так как фактически истцом ставится вопрос о возмещении ему вреда, причиненного исключением вмененных органом предварительного следствия эпизодов преступлений, то есть в порядке реабилитации. Однако Никитин А.Ю. к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренных ч.2 ст.133 УПК РФ, не относится, поскольку в отношении него не постановлялся оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ не прекращалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, виновных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными страданиями, не представлено и в судебном заседании не установлено, потому в удовлетворении требования истца отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023 года.