Решение от 20.02.2023 по делу № 33-209/2023 (33-4140/2022;) от 22.12.2022

Судья Цепляев О.В.	№ 33-209/2023 10RS0011-01-2022-005443-08 2-3156/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Тяганова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Филькова В.В., ответчиков ХХХ и ХХХ, третьих лиц ХХХ и ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчики ХХХ и ХХХ осуждены приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ХХХ дополнительно и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступления совершались истцом и ответчиками совместно в отношении потерпевших ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ Истец в ходе предварительного следствия возместил причиненный потерпевшим ущерб: ХХХ – 720 000 руб.; ХХХ – 510 000 руб.; ХХХ – 880 000 рублей; ХХХ (преступление совершено ХХХ и ХХХ совместно) – 900 000 руб.

Истец в счет возмещения доли выплаченного им потерпевшим возмещения просил взыскать в порядке регресса: с ХХХ 1 570 00 руб. (700 000 + 510 000 + 3 500 000/3), с ХХХ 2 220 000 руб. (1 570 000 + 650 000/3), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик ХХХ

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленным истцом доказательствам возмещения им ущерба потерпевшим, а именно заявлениям потерпевших о возмещении вреда, их распискам, а также договорам купли-продажи. Данные документы подтверждают фактическое возмещение истцом ущерба потерпевшим. Доказательством этому также является приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и материалы уголовного дела. Считает, что оспариваемое решение суда противоречит вступившему в законную силу приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, причиненный потерпевшим ущерб истцом погашен, что признано смягчающим его вину обстоятельством. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ХХХ указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является ошибочным. Считает, что с момента погашения ХХХ в течение 2016 г. всех обязательств перед потерпевшими срок исковой давности истек в 2019 г. в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 200ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Ссылки истца на приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента привлечения ответчиков к уголовной ответственности, а с момента исполнения основного обязательства. Таким образом, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, нарушают нормы материального права. Просит решение суда в указанной части изменить и указать о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В возражениях на жалобу истца ответчик ХХХ просит решение изменить с учетом доводов жалобы соответчика ХХХ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб. Третьи лица ХХХ и ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323, ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

На основании ст. 409 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества; предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства.

По делу установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15/1).

Приговором установлено, что истец, действуя в составе организованной группы (с П. и Т., т.е. ХХХ и ХХХ), путем обмана приобрел право на чужое имущество, в особо крупном размере: в отношении потерпевшего ХХХ - право на принадлежащие ему объекты недвижимости – встроенные помещения №№, 3 в одноэтажном здании гаража по адресу: Петрозаводск, (.....)), - рыночной стоимостью 1 113 000 руб.; в отношении потерпевшей ХХХ - право на принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....), - рыночной стоимостью 1 512 000 руб.; в отношении потерпевшей ХХХ - право на принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....), - рыночной стоимостью 3 007 000 руб.

Кроме того, истец, действуя по предварительному сговору с ХХХ, путем обмана приобрел право на чужое имущество, в крупном размере в отношении потерпевшей ХХХ - право на принадлежащую ей комнату по адресу: (.....), комн. 15, - рыночной стоимостью 569 000 руб.

Гражданских исков о возмещении материального ущерба по уголовному делу потерпевшими не заявлялось.

В дальнейшем приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по указанным выше эпизодам ХХХ был признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ХХХ в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор от ХХ.ХХ.ХХ был изменен, исключен из осуждения ХХХ и ХХХ по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия ХХХ и ХХХ квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Удовлетворен гражданский иск ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 49/1, 58/1).

Основанием для предъявления настоящего иска истцом были указаны следующие обстоятельства: в отношении ХХХ – ее заявление от ХХ.ХХ.ХХ на имя следователя о том, что она получила от истца в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее преступления денежных средств в сумме 1 700 000 руб., а также ее заявление от ХХ.ХХ.ХХ о том, что она получила от истца 20 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлена расписка о том, что он получил от ХХХ денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения договоров займа; в отношении ХХХ – факт заключения ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) встроенных помещений №№, 3 в одноэтажном здании гаража по адресу: (.....)), по цене 510 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ оформил расписку о получении от ХХХ денежной компенсации в размере 510 000 руб. за переданные им встроенные помещения ХХХ; в отношении ХХХ – факт заключения между истцом (продавец) и ХХХ (покупатель) жилого помещения по адресу: (.....), пом. 4, по цене 800 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в ходе предварительного расследования ХХХ подала заявление о том, что получила от истца в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении преступления указанного жилого помещения; в отношении ХХХ – факт заключения ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи между истцом (продавец) и ХХХ (покупатель) жилого помещения по адресу: (.....), комн. 15, по цене 700 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ подала заявление о том, что получила от истца в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее истцом и ХХХ указанное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца следователь ХХХ показал, что вел расследование уголовного дела в отношении истца, которому разъяснялись последствия возмещения потерпевшим причиненного ущерба. Непосредственно оформлением документов, связанных с возмещением ущерба, занимался обвиняемый, права и интересы которого защищал адвокат.

При этом решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по иску ХХХ к ХХХ о признании сделки недействительной договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартиры по адресу: (.....), между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) признан недействительным, за ХХХ признано право собственности на указанную квартиру. Решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: (.....), пом. 4, приобретено ХХХ у истца по возмездной сделке (договор от ХХ.ХХ.ХХ). В апелляционном определении Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, указано, что получение ХХХ в собственность квартиры по (.....) произведено по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с третьим лицом ХХХ (истец). При этом текст указанного договора купли-продажи содержит расписку продавца ХХХ (истец) о получении им за продаваемую квартиру от ХХХ 800 000 руб., что опровергает доводы ответчика (ХХХ) о таком способе возмещения истцу вреда, причиненного преступлением.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда по делу № по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ и Управлению Росреестра по РК, о признании сделки недействительной, признании договора соглашением об отступном, в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что иск о признании договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ по (.....) между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) заявлен ХХХ, как ненадлежащим лицом, не являвшимся стороной сделки. В дальнейшем указанное жилое помещение было продано ХХХ по договору от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ за 800 000 руб. Заявление ХХХ в уголовном деле соглашением об отступном не является. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ истец денежные средства получил в счет продаваемого жилого помещения, сделка носила возмездный характер, поэтому соглашением об отступном, которое предполагает безвозмездный характер, не является.

В апелляционном определении Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, указано, что доводы истца о том, что в действительности продажная стоимость квартиры ХХХ не уплачивалась, допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом (ХХХ) не указано, что препятствовало сторонам сделки ХХХ и ХХХ при наличии у них действительных намерений на заключение соглашения об отступном, в том числе в целях возмещения причиненного ХХХ преступлением вреда, оформить свои отношения надлежащим способом с использованием правовых средств, соответствующих действительным намерениям сторон.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле потерпевшей ХХХ, т.е. принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ХХ.ХХ.ХХ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ХХХ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований.

ХХ.ХХ.ХХ истцом были уточнены исковые требования. Истец отказался от иска в части требований по возмещению ущерба в отношении ХХХ в размере 700000 руб. (производство по делу в указанной части прекращено) и просил взыскать в свою пользу: с ответчика ХХХ совместно причиненный ущерб в размере в размере 1336666 руб., исходя из следующего расчета: 1 336 666 руб. (возмещенный ущерб ХХХ - 510 000 руб. и ХХХ - 3 500 000 руб. /3); - с ответчика ХХХ часть совместно причиненного ущерба в размере 1 986 666 руб. (1 336 666 руб. + 650 000 руб.), исходя из следующего расчета: возмещенный ущерб ХХХ - 510 000 руб. и ХХХ - 3 500 000 руб. /3, также 1/2 ущерба по договору купли-продажи с ХХХ в размере 350000 руб. (700 000 руб. /2).

Взыскать с ответчика ХХХ ущерб по распискам ХХХ, ХХХ, ХХХ (300 000 руб. (20 000 руб. + 80 000 руб. + 200 000 руб.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства возмещения истцом причиненного преступлением вреда и его размер подлежат доказыванию в порядке установленном ст. 56 ГПК РФ. В связи с изложенным, истец должен был доказать, что причиненный преступлением ущерб возмещен им потерпевшим за счет собственных средств.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ущерб в отношении недвижимости ХХХ, с учетом решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело 2-259/2020), вступившего в законную силу, сделка купли-продажи квартиры ХХХ была признана недействительной, за ней было признано право собственности на похищенную ранее квартиру. Кроме того, согласно решению суда квартира, расположенная по адресу: (.....), ком. 4, была приобретена ХХХ у ХХХ по возмездной сделке.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело 2-2222/2020), вступившим в законную силу, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества-жилого помещения, расположенного по адресу: Петрозаводск, (.....), помещение 4 (1-2 этаж), заключенного между ХХХ и ХХХ, в удовлетворении иска было отказано, поскольку данный договор является возмездным и совершен не в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Учитывая преюдициальное значение состоявшихся судебных постановлений по делам №№, 2-2222/2020, установлено, что ХХХ не возмещал ХХХ ущерб от преступления путем продажи им по договору от ХХ.ХХ.ХХ квартиры по адресу: (.....), оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм в порядке регресса не имелось.

В отношении ХХХ приговором суда установлено, что объектом хищения являлась принадлежащая ей квартира. В результате преступления, квартира поступила в распоряжение истца, стоимость имущества ХХХ на момент преступления составляла 1 512 000 руб. Однако, данную квартиру истец потерпевшей не вернул, а выплатил ей 700 000 руб. При этом апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменен приговор от ХХ.ХХ.ХХ и удовлетворен гражданский иск ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В отношении недвижимости ХХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ была заключена возмездная сделка купли-продажи имущества (гаражного бокса) стоимостью 510 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ приобрел ранее принадлежавшее ему имущество, хищение которого вменено истцу и ответчикам, по возмездной сделке у ХХХ, передав последнему 510 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ написал расписку о том, что он получил от ХХХ денежную компенсацию указанных денежных средств. При этом, сделка являлась возмездной и ХХХ уплатил за ее приобретение предусмотренную договором цену. Договор от ХХ.ХХ.ХХ недействительным не признан.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств возмещения именно им ущерба, причиненного ХХХ

В отношении недвижимости ХХХ установлено, что согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Петрозаводск, (.....), стоимость комнаты составила 700 000 руб., которые ХХХ получил перед подписанием договора, о чем имеется его подпись. Таким образом, договор являлся возмездным. Следуя условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ приобрела ранее принадлежавшее ей имущество, хищение которого вменено истцу и ответчикам, по возмездной сделке, передав истцу 700 000 руб. Договор недействительным не признан.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств возмещения им ущерба, причиненного ХХХ

Утверждения истца о том, что совершенные в возмещение ущерба сделки являлись безденежными, т.к. фактически расчеты по ним между сторонами не производились, противоречат условиям договоров купли-продажи, которые в установленном порядке недействительными не признаны. Кроме того, возмещение ущерба путем возврата похищенного не является основанием для солидарной ответственности по регрессному требованию.

Согласно распискам, представленным истцом, потерпевшая ХХХ получила от него в счет возмещения вреда за ХХХ 200 000 руб.; потерпевшая ХХХ 20 000 руб., ХХХ ХХ.ХХ.ХХ - 80 000 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно имеющимся в деле приговорам, истец в 2016 г. выплачивал потерпевшим денежные средства в счет возмещения вреда по собственному желанию и в своих интересах, что не является основанием для удовлетворения регрессных требований.

При этом ответчики в своих отзывах от ХХ.ХХ.ХХ заявили о применении по настоящему делу срока исковой давности. Третье лицо ХХХ в своем отзыве от ХХ.ХХ.ХХ на иск также указал о пропуске истцом срока исковой давности с 2016 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец, по его утверждению, в 2016 г. возместил потерпевшим причиненный по уголовному делу группой лиц ущерб.

В связи с тем, что истец уже в 2016 г. знал лиц, совместно с которыми он совершал преступления, ссылка на приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принята во внимание.

В суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с пропуском срока установленного по регрессным требованиям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительной причины для пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░