Решение по делу № 33-5145/2017 от 21.02.2017

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-5145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская», Закрытому акционерному обществу «Домострой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов и ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истцов Г., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга К., представителя ответчика ООО «Урал-Регион» - П., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ООО «Урал-Регион», администрации г. Екатеринбурга, ЗАО «Домострой» в свою пользу 444500 руб. – затраты на аренду квартиры в период с ... по ... года (по 222250 руб. в пользу каждого из истцов), 7000 руб. затраты на оплату услуг риэлтора по подбору аренды квартиры (по 3500 руб. в пользу каждого из истцов), с ООО УК «Чкаловская» 8742 руб. 08 коп. необоснованно уплаченных истцами средств на содержание жилья (по 4371 руб. 04 коп. в пользу каждого из истцов), с ООО «Урал-Регион» 829085 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... на сумму 5916248 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по отселению (в пользу Г. 276361 руб. 77 коп., в пользу Г. 552723 руб. 40 коп. – пропорционально долям в праве собственности), судебные расходы на копирование документов, получение справок, оплату государственной пошлины по 5972 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя 45000 руб. (по 22500 руб. в пользу каждого из истцов), с администрации г. Екатеринбурга в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб., с ООО «Урал-Регион» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб., с ЗАО «Домострой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб., с ООО УК «Чкаловская» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Г. с ... года, Г. с ... проживали в квартире ... дома ... по .... В доме отсутствовала канализация, горячее и холодное водоснабжение, имелось печное отопление. Г. с ... на основании договора приватизации принадлежат на праве собственности две комнаты в указанном жилом помещении, общей площадью, 30,2 кв.м, Г. с ... на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности одна комната в указанном жилом помещении, площадью 11,9 кв.м.В соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от ... ... ЗАО «Домострой» был предоставлен земельный участок под строительство в границах .... Указанным постановлением на ЗАО «Домострой» возложена обязанность по отселению жителей дома с последующим сносом дома в срок .... В ... году началось строительство 16-этажного дома вплотную к дому истцов, ЗАО «Домострой» были снесены надворные постройки, дровяники для хранения дров, выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов и помоев, дворовый туалет, чем были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы. С ... года обслуживание дома осуществляла ООО УК «Чкаловская», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, в связи с чем неоднократно привлекалось к административной ответственности. Застройщик своих обязательств по отселению не выполнил. Летом ... года на крыше дома произошло возгорание, в связи с невозможностью дальнейшего проживания истцам пришлось съехать на съемную квартиру. По соглашению с администрацией в ... году новым арендатором земельного участка стало ООО «Урал-Регион», которое также взяло на себя обязанность по отселению жителей. В срок до .... Только ... между истцами и ООО «Урал-Регион» заключено соглашение и договоры купли-продажи о продаже комнат истцов и приобретении истцами у ООО «Урал-Регион» трехкомнатной квартиры ... в новом доме ... по ..., общей площадью 82,33 кв.м за сумму 5916248 руб. Акт приема-передачи подписан .... Право собственности зарегистрировано за Г. 1/3 доли и за Г. 2/3 доли ....

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы в лице своего представителя подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласились с выводом суда об отсутствии доказательств непригодности жилого помещения, необходимости несения убытков в виде платы за найм иного жилого помещения, причинно-следственной связи между выездом истцов из жилого помещения и несением расходов по найму и неправомерными действиями ответчиков. Полагают, что пригодность определяется не только формальным признанием помещения таковым, сколько оценкой соответствия помещения общим требованиям к жилым помещениям. Считают, что в результате совместных недобросовестных действий или бездействий ответчиков, принадлежащее истцам имущество было приведено в непригодное для проживания состояние, что привело к физическим и нравственным страданиям истцов. Истцы с ... по ... гг. жили в нечеловеческих антисанитарных условиях, опасных для жизни и здоровья человека. Мусорный контейнер для ТБО находился на расстоянии 1 м от дома, твердые бытовые отходы вывозились очень редко, с домом образовывались огромные кучи мусора. Деревянный туалет, установленный в ... году, был не пригоден для использования. В связи с нарушением сроков отселения с территории застройки Администрация г. Екатеринбурга бездействовала, не обращая внимание на многочисленные жалобы истцов и жильцов дома ... по .... В связи с отсутствие дровяников и опасным состоянием печного отопления, жители вынуждены обогреваться электрическими обогревателями, что вело к частому отключению электроэнергии. Считают, что должностные лица застройщика, органов местного самоуправления, осуществляющие контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, грубо нарушили нормы противопожарной опасности, что привело к ... к пожару крыши жилого дома, где проживали истцы. В связи с пожаром, наличием антисанитарных условий проживания, отсутствием технической возможности устройства дворовых построек с соблюдением требуемых санитарных норм, истцы были вынуждены арендовать иное благоустроенное жилое помещение. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УК «Чкаловская» суд не истребовал протокол общего собрания об избрании управляющей компании, не принял во внимание, что все акты выполненных работ фиктивны, поскольку подписаны жителями, не проживающими в доме ... по .... Указывают, что судом не была истребована справка формы 40, подтверждающая подложность актов выполненных работ, так как не проживающие в жилом доме лица не могли подписать указанные акты. В отношении управляющей компании неоднократно возбуждались надзорные производства, компания систематически привлекалась к административной ответственности, однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд отказал во взыскании уплаченной истцами платы за содержание. Указали, что ответчиком ООО «Урал-Регион» (застройщиком), несмотря на нарушения сроков отселения с территории застройки, никаких реальных действий по урегулированию ситуации не принималось, переговоры по предоставлению иного жилого помещения не велись до ... Застройщиком был предложен один единственный вариант жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры в строящемся доме ... по ... Администрация г. Екатеринбурга несмотря на многочисленные жалобы, плановые осмотры жилого дома также не предпринимала никаких действий для признания жилого дома непригодного для проживания либо аварийным. Полагают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, так как недобросовестные действия ответчиков привели к неимоверным физическим и нравственным страданиям.

Также не согласился с решением суда ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице своего представителя С., которая подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в действиях ООО «Урал-Регион» отсутствует противоправность, а также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами по найму жилого помещения и действиями ООО «Урал-Регион». Между истцами и ответчиком ООО «Урал-Регион» имелись договорные отношения, при этом какие-либо нарушения обязательств по договорам с истцами со стороны ООО «Урал-Регион» отсутствуют. Аргумент истцов об обязанности ООО «Урал-Регион» соблюдать в отношении них срок переселения – ..., считает незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, так как между истцами и ООО «Урал-Регион» не заключались какие-либо договоры, соглашения, содержание обязанность отселить истцов в срок – .... Также полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны действовали строго в соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке оплаты за жилые помещения.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО «Урал-Регион», в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г., действующая на основании доверенности от ..., поддержала доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга не согласилась.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – К., действующая на основании доверенности от ..., в заседании судебной коллегии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истцов, не согласилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Урал-Регион» - П., действующая на основании доверенности от ..., полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, притом, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истцов к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на несоблюдение санитарных норм на придомовой территории многоквартирного дома ... по ..., несвоевременной очистки и нарушения расположения контейнерной площадки, уличного туалета, очистки от твердых и бытовых отходов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Вместе с тем, обязанность по непосредственному выполнению работ по содержанию придомовых территорий законом возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги.

Доказательства причинения истцам нравственных страданий бездействием Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, суд, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, указывая, что именно бездействием ответчика был причинен моральный вред истцам. Однако данный вывод суда является преждевременным, учитывая то, что бездействия Администрации г. Екатеринбурга в судебном порядке незаконными не признаны. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истцов.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено, что Г. с ... является собственником двух комнат, общей площадью 30,2 кв.м в квартире ... в доме ... по ..., а Г. – собственником одной комнаты в указанном жилом помещении, площадью 11,9 кв.м.Управляющей организацией данного дома является ООО «УК «Чкаловская».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в размере 3567, 95 руб., уплаченной истцами за содержание и ремонт жилья за период с ... г. по ... г., пришел к выводу о том, что перерасчет произведен, доказательств обращения к управляющей компании с требованием о возврате суммы перерасчета истцами не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как не соответствует нормам права, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ЕРЦ от ... лицевые счета по адресу: ... по распоряжению ООО «УК «Чкаловская» закрыты ..., следовательно, действия ответчика ООО «УК «Чкаловская» по начислению и взысканию платы за содержание и ремонт жилья за период с ... г. по ... г. в сумме 3567, 95 руб.(713,59х5) нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части возражений относительно вышеуказанных выводов суда, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» возврата уплаченных денежных средств. Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истцов не могла пояснить расчет заявленной суммы - 8742 руб. 08 коп., необоснованно уплаченной истцами за содержание жилья, а расчет в материалах дела отсутствует, то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возврате излишне суммы в размере 3567, 95 руб., по 1783, 98 руб. в пользу каждого.

На отношения по поводу предоставления управляющей компанией гражданам, платных услуг (работ) обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию придомовых территорий, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов лежит на управляющей компании, а ООО «УК «Чкаловская» своих обязанностей исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. в пользу Г., Г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы истцов.

Доводы истцов о незаконности решения суда, в части отказа во взыскании с ответчиков ООО «Урал-Регион», ЗАО Домострой» убытков, связанных с несением расходов по найму жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не представлено доказательств того, что истцы в результате противоправных действий ответчиков, вынуждены были нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Арендная плата, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истцов и способом восстановления их права, нарушенного ответчиком, не являлся. Наличие договоров найма жилого помещения, без правоустанавливающих документов арендодателя, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиками срока отселения повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения. Доказательств оплаты коммунальных платежей в арендованных квартирах, как это требуют ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком ООО «Урал-Регион» (застройщиком) никаких реальных действий по урегулированию ситуации не принималось, переговоры по предоставлению иного жилого помещения не велись, опровергается материалами дела, а именно, письмами-уведомлениями, перепиской с администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (письмо ... от ..., ...), с прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга (письмо ... от ...), с ООО Урал-Регион» (письмо от ...) и др.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом компенсации морального вреда и взыскания с управляющей компании суммы за содержание жилья.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на копировальные услуги и на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, составит по 3026 руб. 50 коп. и по 5000 рублей соответственно каждому.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... отменить в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга за счет казны МО «г. Екатеринбург» в пользу Г., Г. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на копировальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. В этой части вынести новое решение, которым в исковых требованиях Г., Г. к Администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части удовлетворения требований к ООО «УК «Чкаловская» изменить, увеличив компенсацию морального вреда в пользу Г., Г. до 10000 руб., расходы на копировальные услуги до 3026 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Г., Г. оплату за содержание жилья по 1783 руб. 98 коп. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина