Решение от 31.05.2024 по делу № 2-3734/2024 от 20.03.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002308-39

Дело № 2-3734/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шувалова Михаила Александровича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов М.А. обратилась с иском к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга с выше указанным иском.

В обоснование иска указано, что с рождения он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорная квартира, жилое помещение). Данная квартира была предоставлена его деду Шувалову Виталию Юрьевичу на основании ордера, с учетом членов семьи <ФИО>12 (жена деда), <ФИО>13 (сын деда, отец истца).

Шувалов В.Ю. был зарегистрирован в квартире с 1985 года по 2004 год, снят с регистрации ввиду смены места жительства. Бабушка истца <ФИО>15 проживала в квартире с момента вселения до смерти в 2000 году. Отец истца <ФИО>14 зарегистрирован в жилом помещении также с 03.12.1985 по 11.01.2024, снять с регистрационного учета ввиду смерти.

Истец же проживал с момента рождения в квартире, его родители несли бремя ее содержания. С 01.09.2019 по 31.08.2023 он выезжал из данного жилого помещения в связи с обучением по очной форме в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» и был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 19.11.2019 по 30.06.2023 в <адрес>.

В исковом заявлении Шувалов М.А. указывает, что является членом семьи нанимателя (внук), обеспечивает сохранность указанного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт.

09.02.2024 истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера/договора социального найма, однако ему было в этом отказано ввиду отсутствия контрольного талона к ордеру.

На основании выше изложенного, Шувалов В.Ю. просил суд признать право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложить обязанность на Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Шувалов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кумиров Л.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире никто не проживет, ввиду отсутствия надлежащих условий (необходим ремонт), в том числе ввиду отключения электроэнергии, наличия значительного долга по коммунальным платежам. Шувалов В.Ю. в связи с отсутствием финансовой возможности (работает не официально и не стабильно) и в силу возраста самостоятельно не может оплатить сформировавшийся долг порядка 600 000 руб. и произвести ремонт жилого помещения (отсутствует даже сантехника). Истец после окончания обучения в университете проживает с матерью в ее квартире.

В судебном заседании представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионова Т.Ю. и представитель Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом доказательств приобретения права пользования жилым помещением не представлено, как и не представлено однозначных доказательств проживания истца по спорному адресу, с учетом пояснений третьих лиц, кроме того Шувалов М.А. не исполняет обязанности нанимателя по надлежащему содержанию жилого помещения. В части же возложения обязанности заключить договор социального найма также возражали, поскольку истец не обращалась в Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с таким требованием, поэтому его права действиями ответчиков не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Шувалову Виталию Юрьевичу на основании обменного ордера № от 25.10.1985, который являлся основным нанимателем спорной квартиры на основании ордера.

Как следует из материалов дела, 25.10.1985 Шувалову В.Ю. выдан ордер на состав семьи: <ФИО>17 (жена), <ФИО>18. (сын).

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о смерти: V-№ от 01.02.2024 – о смерти Шувалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, V-№ от 01.02.2024 – о смерти <ФИО>19. – 02.01.2000.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 18.04.2024 в жилом помещении были зарегистрированы Шувалов В.Ю. (наниматель) с 03.12.1985 по 22.03.2004, <ФИО>1 (жена) с 03.12.1985 по 24.10.2000, <ФИО>2 (сын) с 03.12.1985 по 11.01.2024, Олейник М.В. (сноха) с 17.04.2001 по 17.10.2001 и с 18.12.2001 по 18.12.2022 по месту пребывания, Шувалов М.А. зарегистрирован с 19.12.2001 по настоящее время.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Шувалов М.А. был зарегистрирован в спорной квартире в 2001 году сыном нанимателя.

Рассматривая требования истца о признании права пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что Шувалов М.А. с рождения и по настоящее время зарегистрирован по спорному адресу, проживал в квартире вместе с родителями с 2001 по 2011 год, потом после расторжения брака между <ФИО>2 и Олейник М.В. остался проживать с отцом в данной квартире. Всегда наблюдался в поликлинике по месту проживания отца, посещал школу и секции рядом с домом. Истцу пришлось выехать из спорной квартиры в 2019 году ввиду поступления учиться в Санкт-Петербургский университет. По окончании обучения и прибытия в г.Екатеринбург в августе 2023 года, отец <ФИО>2 ключи от квартиры ему не выдал для проживания, совместный осмотр жилого помещения подтвердил, что проживать там невозможно, в квартире не было электроэнергии (отключена за задолженность), отсутствовал ремонт (в том числе демонтирована сантехника в туалетной комнате), кроме того отец озвучил о наличии долга за коммунальные услуги. С этого момента истец проживает с матерью по адресу: <адрес>, у которой новая семья (муж и ребенок).

Третье лицо Олейник М.В. (мать истца) в процессе судебного разбирательства давала пояснения о том, что она с бывшим мужем <ФИО>20 и несовершеннолетним Шуваловым М.А. проживали вместе в спорной квартире в период с 2001 года по 2011 год. В 2011 году брак расторгнут, по устной договоренности с отцом ребенка, <ФИО>2, Михаил проживал с отцом в будни, на выходные мать забирала сына по своему адресу проживания: г.Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, со слов Олейник М.В., в решении суда о расторжении брака указано о месте проживания ребенка с матерью. Пояснила, что брак расторгнут в основном по причине того, что <ФИО>2 выпивал. Не смотря на вредные привычки бывшего мужа, она доверяла ему ребенка, полагая, что рядом с сыном употреблять спиртные напитки <ФИО>2 не будет. Указала, что ребенка отец приводил на выходные, Миша никогда не рассказывал ей об условиях и месте проживания, однако указала, что в квартиру по спорному адресу ей было запрещено входить, после расторжения брака Олейник М.В. никогда в квартиру не приходила. <ФИО>2 мало работал, у него было много свободного времени, поэтому он посещал с сыном секции (какие и где не помнит) и поликлиники. Ей известно, что после поступления Шувалова М.А. в университет, <ФИО>2 в квартире не жил, вроде как занимался ремонтом жилого помещения. Полагает, что требования иска подлежат удовлетворению, готова оплатить сама долг за квартиру, помочь с ремонтом. Кроме того, указала, что в настоящее время не в состоянии содержать сына, уже взрослого мужчину, поэтому хочет, чтобы тот проживал раздельно в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Третье лицо Шувалов В.Ю. (наниматель, дедушка истца) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с внуком очень мало общается. Из семьи он ушел в 1989 году, оставив бывшую супругу <ФИО>1 с ребенком (отец истца) проживать в спорной квартире. С этого момента Шувалов В.Ю. практически не общался ни с <ФИО>1, ни с <ФИО>2, проживал (по настоящее время проживает) в квартире родителей по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. В квартире снова появился только после смерти бывшей супруги в 2000 году, поскольку <ФИО>2 обратился за помощью в похоронах. После похорон <ФИО>1 у нанимателя с сыном отношения не улучшились, все также они не общались, где проживал <ФИО>2 и с кем ему не известно. В квартире никогда не был. С внуком встречался пару раз в парке, поинтересовался у него об успехах в школе. Со слов соседки, проживающей рядом со спорной квартирой, ему стало известно о расторжении брака между его сыном и Олейник М.В., о частом употреблении <ФИО>2 спиртных напитков, иными сведениями Шувалов В.Ю. не обладал. Когда внук поступил в университет, они несколько раз с Михаилом разговаривали по телефону, но не встречалась. Когда Шувалову А.В. исполнилось 43 года, последний приглашал третье лицо себе в гости, но встреча происходила не в спорной квартире, а в квартире его гражданской жены <ФИО>22 (<адрес> У Натальи и его сына <ФИО>2 есть совместный ребенок (второй внук), <ФИО>23 который родился еще в браке с Олейник М.В. Указал на то, что <ФИО>2 умер в январе 2024 года, считает, что от употребления алкоголя, хоронила его гражданская супруга Наталья в <адрес>.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что Шувалов М.А. членом семьи нанимателя Шувалова В.Ю. не является, поскольку в спорной квартире при жизни в ней нанимателя (с 1985 года по 1989 год) не проживал, совместное хозяйство с нанимателем не вел, зарегистрирован в квартире в 2001 году.

Суду не представлено однозначных доказательств в подтверждение факта проживания Шувалова М.А. в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями Шувалова В.Ю. и Олейник М.В. о том, что оба третьих лица в квартиру не приходили ввиду сложившихся конфликтных отношений, с <ФИО>2 не общались, сведения могли исходить только от несовершеннолетнего Михаила, который в свою очередь ничего не рассказывал. Олейник М.В. же полагает, что сын ей бы обязательно рассказал, если бы проживал где-то в другом месте.

Поскольку у отца Шувалова М.А. еще до расторжения брака с Олейник М.В. сложились иные отношения с женщиной Натальей, с которой <ФИО>2 проживал по <адрес>, воспитывал совместного ребенка Якова, умер он также в квартире Натальи, которая и занималась похоронами, у суда отсутствуют сведения о постоянном проживании истца Шувалова М.А. с отцом <ФИО>2 (как утверждается представителем истца) в квартире по адресу<адрес>.

Критически относится суд и к представленной на обозрение суда медицинской карте несовершеннолетнего ребенка Шувалова М.А., поскольку содержащиеся в ней медицинские документы, справки, направления выданы Поликлиникой № 1, расположенной по <адрес> которая, как выяснилось в судебном заседании, обслуживает детей, в том числе, проживающих в г.Екатеринбурге по <адрес>. Вместе с тем, стороной истца указывалось на посещение поликлиники № 11, расположенной по ул.Заводская, обслуживающей детей, проживающих, в том числе, в <адрес>.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по спорному адресу имеется значительный долг по оплате коммунальных платежей, в квартире отсутствует элементарный ремонт для проживания, что свидетельствует о том, что ни наниматель Шувалов В.Ю., ни его умерший сын <ФИО>2, ни его внук Шувалов М.А. не исполняли и не исполняют обязательства по оплате и содержанию жилого помещения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец Шувалов М.А. не имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проживания истца по адресу: г. <адрес>.

При этом суд считает необходимым обратить внимание стороны истца, что место жительства несовершеннолетнего Шувалова М.А., согласно пояснениям Олейник М.В., было определено решением суда с матерью, т.е. по адресу: <адрес>, где у ребенка и возникло право пользования квартирой, где он и наблюдался по месту жительства у врачей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, так как доказательства его вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке отсутствуют (наниматель Шувалов В.Ю. в квартире не проживал с 1989 года), права пользования квартирой он не приобрел, обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись не только наличие родственных отношений между нанимателем и его внуком, но и факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Шувалова В.Ю., факт проживания истца в квартире совместно с отцом <ФИО>2, ведение совместно с нанимателем общего хозяйства, чего, стороной истца доказано не было.

Представленные истцом письменные доказательства (справка из школы № 63), такими доказательствами явиться не могут, поскольку в правке указано о проживании несовершеннолетнего Шувалова М.А. во время обучения в школе с родителями по адресу<адрес>, что противоречит пояснениям третьих лиц, данных в судебном заседании.

Утверждения, изложенные представителем истца о том, что истец проживал в спорном жилом помещении, прямо противоречат пояснениям третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обращался к ответчикам с заявлением о заключении с ним договора социального найма, поэтому действиями ответчиков права Шувалова М.А. не нарушены.

Как следует из представленного письма от 20.02.2024Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления Шувалова М.А. в выдаче дубликата обменного ордера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░