Решение по делу № 33-5802/2024 от 22.02.2024

    Судья Сахабиева А.А.                         УИД 16RS0023-01-2023-000379-74

     дело № 2-9/2024

    № 33-5802/2024

                                                                                      учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024г.                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Р.Ф. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Халилову Ренату Фанисовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Халилова Рената Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» сумму долга по договору займа №486/13/12/25042023/1720 от 25.04.2023, заключенного между ООО МКК Сиблат и Халиловым Ренатом Фанисовичем, в размере 74 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рефунд НЧ» обратилось в суд с иском к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2023г. между ООО МКК «Сиблат» и Халиловым Р.Ф. заключен договор займа №486/13/12/25042023/1720, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 26 марта 2023г. под 365 % годовых. Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном размере. Однако должник в нарушение условий договора займа денежные средства в установленный срок не возвратил. 30 июня 2023 г. ООО МКК «Сиблат» право требования по договору займа по договору №24 передано ООО «РефундНЧ». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля.

Представитель ООО «Рефунд НЧ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Халилов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что задолженность частично погашена, однако суммы не были учтены. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика Халилова Р.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Ввиду того, что документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки, ответчиком не представлено, при этом о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, в интересах соблюдения процессуальных сроков и руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила основания для отложения судебного заседания и отклонила ходатайство Халилова Р.Ф. об отложении слушания дела.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора (л.д.10).

Согласно нормам статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023г. между ООО МКК «Сиблат» и Халиловым Р.Ф. заключен договор займа №486/13/12/25042023/1720, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 31 день, до 26 марта 2023г. под 365% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлен порядок возврата потребительского займа единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 22 договора займа за пользование займом уплачиваются проценты в размере 1% за каждый день пользования, но в сумме не более полуторакратного размера суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжаются начисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме не более полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно пункту 23 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 сентября 2023г. между ООО МКК «Сиблат» и ООО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Халилову Р.Ф., являющемуся заемщиком по договору займа №486/13/12/25042023/1720 от 30 июня 2023г., заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в рамках гражданского судопроизводства, в том числе суммы будущих процентов, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору кредитор обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 7 августа 2023г. о взыскании с Халилова Р.Ф. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка №18 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2023г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом к взысканию заявлены проценты за периоды с 25 апреля 2023 г. по 26 мая 2023 г. (31 день) и с 27 мая 2023 г. по 20 сентября 2023 г. (116 дней) в общем размере 44 100 рублей (9 300 руб. + 34800 руб.), что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, заявленные истцом размеры договорных процентов не нарушают ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Договор сторонами заключен, обязательство займодавца по предоставлению заемных средств заемщику исполнено надлежащим образом, со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по договору.

Предусмотренные соглашением процентные ставки не превышают рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно, на срок от 61 до 180 дней включительно (с учетом заявленных требований за период установлены Банком России в размере 365 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком долг был частично погашен, однако данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом решении, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтом никакого контррасчета, подтверждающего внесение Халиловым Р.Ф. денежных средств в погашение долга, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

        Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшил размер заявленных неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустоек, на договорные проценты указанные положения закона не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Действуя в соответствии с положениями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024г.

Председательствующий                                                              Халитова Г.М.

Судьи                                                                                              Гафарова Г.Р.

    Леденцова Е.Н.