Решение по делу № 8Г-12427/2020 [88-13534/2020] от 03.08.2020

            №88-13534/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-675/2020 по иску администрации г. Березники к Гусейнову Расиму Гусейн оглы об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) нестационарного объекта,

по кассационной жалобе Гусейнова Расима Гусейн оглы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    администрация г. Березники обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.Г. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать нестационарный объект – торговый павильон.

    В обоснование требований указано, что срок действия заключенного между сторонами 02 октября 2014 года договора аренды земельного участка окончен 15 сентября 2019 года. Ответчик в нарушение условий договора по окончании срока договора аренды земельный участок арендодателю не передал, направленное истцом 02 декабря 2019 года требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта в течение 20 дней не исполнил.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Гусейнов Р.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения им земельного участка, поскольку обязанности арендатора он исполнял надлежащим образом, что согласно условиям договора является основанием для пролонгации срока действия договора аренды. Указывает, что требование администрации об освобождении земельного участка от 02 декабря 2019 года не получал, равно как ему не было вручено исковое заявление со всеми копиями. Поскольку требование об освобождении земельного участка им было получено в суде 02 марта 2020 года, то полагает, что срок действия договора на момент вынесения решения не истек, договор считается расторгнутым только 02 июня 2020 года. Указывает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к делу, ходатайство об отложении слушания дела безосновательно судом отклонено. Полагает, что ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора аренды, коих в рассматриваемом случае не имело места. Указывает, что нестационарный объект – торговый павильон является монолитным капитальным зданием, возведенным на фундаменте, его снос при наличии у ответчика преимущественного права аренды нецелесообразен.

    В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Березники судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гусейнов Р.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец администрация г. Березники явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 года между администрацией г. Березники и Гусейновым Р.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <данные изъяты> для проектно-изыскательских работ, размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона по продаже непродовольственных товаров, продовольственных товаров, сроком действия с 15 сентября 2014 года по 15 сентября 2019 года.

21 ноября 2019 года ответчиком было получено требование администрации г. Березники от 31 октября 2019 года об освобождении земельного участка в течение 10 дней.

02 декабря 2019 года администрация г. Березники направила Гусейнову Р.Г. повторное требование об освобождении в течение 20 дней земельного участка, занятого функционирующим нестационарным торговым павильоном по адресу: <данные изъяты>.

17 января 2020 года специалистами контрольного управления администрации г. Березники проведено обследование спорного земельного участка. Проверкой установлено, что земельный участок частично огорожен деревянным забором, на земельном участке расположен одноэтажный нестационарный объект, облицованный сайдингом, на фасаде нестационарного объекта изображены вывеска «Шашлычная» и вывеска с указанием режима работы, внутри данного объекта осуществляется деятельность по оказанию услуг общепита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды, о чем арендатор был заблаговременно извещен, отсутствия волеизъявления арендодателя на предоставление земельного участка ответчику на новый срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда об удовлетворении требований. При этом, применив к спору положения ст.ст. 610, 621, 622, 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пролонгации договора аренды после 15 сентября 2019 года на неопределенный срок. Установив, что впоследствии арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление арендатору, полученное последним 21 ноября 2019 года, суд счел договор аренды расторгнутым с 21 февраля 2020 года (3 месяца с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Гусейнова Р.Г. об отсутствии оснований для освобождения земельного участка ввиду надлежащего им исполнения обязательств по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном истолковании положений ст.ст. 610, 621, 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт использования переданного в аренду земельного участка в целях, не соответствующих условиям договора, установлен решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года, имеющим в соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

    Ссылка ответчика на возможность расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, только по основаниям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

    Указанная норма закона предусматривает ряд оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. Тогда как в настоящем случае договор был пролонгирован на неопределенный срок и расторгнут в одностороннем порядке посредством отказа арендодателя от договора (ст.ст. 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может быть расценено в качестве досрочного расторжения договора аренды.

    Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что арендодатель, безусловно, обязан предоставить участок в аренду на новый срок, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся относительно правоотношений, возникших до 01 марта 2015 года, основанной на анализе положений ст.ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел соблюденными требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

    Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствует. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Доводы жалобы о том, что требование администрации об освобождении земельного участка от 02 декабря 2019 года ответчик не получал, о том, что нестационарный объект – торговый павильон является монолитным капитальным зданием, возведенным на фундаменте, его снос при наличии у ответчика преимущественного права арендатора нецелесообразен, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения Гусейновым Р.Г. требования истца 21 ноября 2019 года подтвержден самим ответчиком в письменном обращении Гусейнова Р.Г. в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 25 ноября 2019 года.

Ссылка о нецелесообразности демонтажа павильона при наличии у ответчика преимущественного права арендатора, несостоятельна. Действие договора аренды прекращено, при этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок перед другими лицами может быть реализовано только в том случае, когда участок передан третьему лицу, между тем, в данном случае подобных обстоятельств не установлено.

С доводами о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, связанные с поздним вручением Гусейнову Р.Г. искового заявления, не предоставлением ему достаточного времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено исковое заявление, в подтверждение чего к иску приложен реестр отправки копии искового заявления по адресу регистрации ответчика.

02 марта 2020 года Гусейнов Р.Г. принимал участие в судебном заседании, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом первой инстанции по своей инициативе объявлялся перерыв до 06 марта 2020 года, участвуя в заседании 06 марта 2020 года, Гусейнов Р.Г. имел возможность заявить необходимые ходатайства, прибегнуть к помощи представителя и другим образом в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 379.3, ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Расима Гусейн оглы – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи