Решение по делу № 2-2071/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                  г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца Анисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2018 по иску Ахметчин Е.З. к Колесников В.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование искового требования истец указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику заём в размере 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком на один год до Дата. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств - возврата задолженности, между истцом и Колесниковым В.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Subaru, ........, зарегистрирован Дата. Возврат денежных средств к указанному договором займа сроку Колесников В.А. не осуществил. В результате чего у истца возникло право обратить взыскание на заложенный автомобиль. Однако, в апреле ........ года узнал о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Колесникова В.А. В результате наложения ареста на спорный автомобиль истец лишён возможности в полной мере реализовать предоставленные законом правомочия залогодержателя имущества, а именно право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Истец просил суд освободить от ареста транспортное средство Subaru, ........

           В судебное заседание истец Ахметчин Е.З. не явился, его представитель Анисенко Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

           Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. также в судебное заседание не явилась.

           Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

           Согласно п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

           В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

           В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

           Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

           При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

           В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

           Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Согласно абз.2 ч.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

           Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

           В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении этого имущества от ареста и исключении из описи.

           Судом установлено, что Дата между истцом Ахметчиным Е.З. (займодавец) и ответчиком Колесниковым В.А. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Колесников В.А. получил заём 450 000 рублей сроком до Дата под 2 % в месяц.

           В обеспечение обязательств по договору займа ответчиком передан автомобиль Subaru, ........ стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 450 000 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договором залога транспортного средства от Дата. Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

           Как указал истец, возврат денежных средств к указанному договором займа сроку Колесников В.А. не осуществил. При этом, учитывая, что на автомобиль наложен арест, он лишен возможности в полной мере реализовать предоставленные законом правомочия залогодержателя имущества по обращению взыскания на заложенное имущество

           Судом также установлено, что Дата Кировским районным судом г.Иркутска выдан исполнительный лист на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с Колесникова В. А., ФИО6, Колесников В.А. задолженности по кредитному договору в размере 427 593 рублей 20 копеек. Дата на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска взыскатель ОАО «МДМ Банк» был заменен на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ». По заявлению взыскателя ООО «Компания ТРАСТ» Правобережным ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении Колесникова В.А., остаток задолженности по исполнительному производству составил 235 885 рублей 36 копеек.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Колесникова В.А. Дата в присутствии должника вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль Subaru. Данный автомобиль на основании постановления от Дата был передан на ответственное хранение ООО «........» ФИО7 без права пользования. Каких-либо возражений, ходатайств при наложении ареста на автомобиль должником Колесниковым В.А. заявлено не было.

Дата Колесников В.А. обращался к начальнику Правобережного ОСП г.Иркутска с заявлением о возврате транспортного средства в связи с его отчуждением по договору залога от Дата.

           Нормами гражданского законодательства (ст.334 ГК РФ) установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

           Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст.218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

           Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз.2 ч.2 ст.347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

           Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заёмных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец к Колесникову В.А. с требованиями о возврате долга или обращении взыскания на предмет залога не обращался.

           При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.334, 348, 347 ГК РФ, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, а возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Отказать Ахметчин Е.З. в удовлетворении искового требования об освобождении от ареста транспортного средства Subaru, ........

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата .........

Судья                                                                                   Я.В. Островских