Решение по делу № 8Г-33347/2021 [88-4293/2022 - (88-34996/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-274/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 и ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 183328,00 руб., штраф в размере 283329,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Т1/13 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, уд. <адрес>, 1/Г, Литер 1. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1783354,00 руб. Оплата цены договора участниками долевого строительства произведена в полном объеме в установленный в договоре срок. Объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления удовлетворены частично - с ООО «ГарантСтрой ФИО4» в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в размере 39055,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., сумма штрафа в размере 20027,63 руб.; в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в размере 39055,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., сумма штрафа в размере 20027,63 руб., в остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ООО «ГарантСтрой ФИО4» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3603,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы стороной истца указано, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил истцов о судебном заседании. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой ФИО4» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № Т1/13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 1/Г, Литер 1, в срок 2 квартал 2019 г., а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 1783354,00 руб. в сроки, предусмотренные договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

Как достоверно установлено судом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «ГарантСтрой ФИО4» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнил, извещение о сдаче дома в эксплуатацию направлено истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве дольщик обязуется в течении 7 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта.

Судом установлено, что истцы в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи к застройщику не явились, акт приема-передачи в одностороннем порядке подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156221,14 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств.

При этом в решении не указано, какие именно последствия нарушения обязательств приняты судом во внимание; не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в постановленном по делу решении не приведены мотивы снижения неустойки и не приведены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены постановленных по делу судебных актов и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         С.Н. Дурнева

В.А. Мельников