Решение по делу № 33-6422/2022 от 21.09.2022

    Изготовлено 26 октября 2022 года

    Судья Альштадт С.Н.                               Дело № 33-6422/2022

    76RS0013-02-2021-002333-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

    13 октября 2022 года

    дело по частным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Воробьева Дмитрия Рудольфовича судебные расходы в размере 35 129 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Воробьева Дмитрия Рудольфовича судебные расходы в размере 35 129 рублей 50 копеек».

        По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25октября 2021 года удовлетворены исковые требования Воробьева Д.Р. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 12,8 кв.м. с кадастровым № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2022 года апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2021 года оставлена без удовлетворения.

1 июля 2022 года от Воробьева Д.Р. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля, почтовых расходов в размере 2500 рублей, расходов на услуги АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 1296 рублей, расходов на экспертизу ИП Токарев А.Ю. в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

        В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск Воробьева Д.Р. департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, к администрации городского округа город Рыбинск о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворен.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу Воробьева Д.Р. как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, имеются.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины для подачи иска в сумме 1463 рублей, оплату услуг АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 1296 рублей, оплату подготовки заключения ИП Токаревым А.Ю. от 5 августа 2021 года - 10000 рублей, расходы на оплату участия специалиста ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 2640,16 рублей (направление искового заявления 210,04х4, направление возражений на апелляционную жалобу 150х5, направление дополнительных возражений и документов на апелляционную жалобу 150х5, направление заявления о взыскании судебных расходов 150х2). Ко взысканию почтовые расходы на сумму 2500 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено и являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту.

С учетом удовлетворения исковых требований вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу Воробьева Д.Р. в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что документы, предоставленные АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», могут быть использованы истцом при рассмотрении иных судебных споров, на правильность выводов суда не влияют.

Несение истцом расходов на получение выкопировки плана первого этажа здания по данным последней инвентаризации было обусловлено сбором доказательств в подтверждение обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию независимо от возможности их использования в дальнейшем.

Ссылки в жалобах на то, что истцом требований о взыскании расходов на оплату участия специалиста ФИО1 не заявлялось, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции представитель истца Гладков А.В. пояснил, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма на оплату экспертизы ИП Токарева в сумме 15000 рулей включает как расходы на оплату непосредственно самого заключения в сумме 10000 рублей, так и оплату специалисту ФИО1, сотруднику ИП Токарева, для дачи пояснений в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. Несение расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании подтверждено платежным поручением, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов не имеется.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые также документально подтверждены.

С учетом характер спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем истца услуг, выразившихся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу и участии в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 50000 рублей соответствуют принципу разумности. Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалоб о ее чрезмерности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  С.А.Гушкан