Решение по делу № 2-1570/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием истца                             ФИО2,

представителя ответчика

УФССП России по Волгоградской области         ФИО5,

третьего лица                             ФИО6,

19 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать убытки в сумме 10 775 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 13 марта 2021 года, возбужденном на основании исполнительного листа №2а-905/2020 от 23 июня 2020 года. Истец был уведомлен о наличии задолженности в размере 18 942 рубля 58 копеек, в связи с чем оплатил ее в установленный законом срока. Однако, несмотря на своевременное погашение задолженности в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов истца в рамках уже исполненного исполнительного листа. Со счетов истца были произведены списания в размере 10 775 рублей 35 копеек. Считая, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, истец обращался в УФССП России по Волгоградской области, прокуратуру. В настоящее время денежные средства, которые взысканы судебным приставом исполнителем, не возвращены ему. Также считает, что незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО5 иск ФИО2 не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФССП России, третьи лица ОАО "Альфа-банк", АО "Тинькофф банк", ПАО "МТС-банк" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России №10 по Волгоградской области задолженности по недоимке транспортного налога за 2017 года в сумме 18 705 рублей и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 297 рублей 56 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 13 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2, в пользу МИФНС России №10 по Волгоградской области задолженности по недоимке транспортного налога за 2017 года в сумме 18 705 рублей и пеню за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 297 рублей 56 копеек.

    В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства на сумму 19 002 рубля 56 копеек, находящиеся на счетах ФИО2, в том числе на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно кассовому чеку, в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2021 года поступили денежные средства в размере 18 942 рублей 58 копеек.

29 марта 2022 года в адрес Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление от ФИО2 о возвращении денежных средств, на которые ранее было обращено взыскание.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, 30 апреля 2021 года ФИО2, обратился с жалобой в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда.

В ответ на указанную жалобу, обращение ФИО2 было направлено прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда для рассмотрения начальнику Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, с указанием на дальнейшее сообщение о результатах рассмотрения.

Вместе с тем, согласно справке от 26 июня 2021 года о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2021 года, должнику были возвращены денежные средства в размере 10 773 рубля 25 копеек.

26 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Исполнительный сбор не взыскивался.

Вместе с тем, считая свои права нарушенными неисполнением должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу суммы убытков в размере 10 775 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом истцом указано, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его личные имущественные права, причинив физические и нравственные страдания.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, суд исходит из того, что денежные средства, взысканные с истца по исполненному исполнительному документу, были возвращены в полном объеме, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено имущественное право истца, что в свою очередь привело к претерпеванию им нравственных страданий.

Находя доводы истца несостоятельными, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО2 заявленными незаконными действиями (бездействием) должностного лица УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют исключительно о факте нарушения должностным лицом государственного органа имущественных прав истца.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм, указанные обстоятельства, пояснения истца, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

По мнению суда, сам по себе факт осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2

Наличия таких доказательств материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено. Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных службой судебных приставов в результате неправомерных действий, чем-либо объективно также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Волгоградской области и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу, в связи с чем в требованиях к данному ответчику должно быть отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 10 775 рублей 35 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей, расходов на копирование в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 224 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Судья                                Юрченко Д.А.