Решение по делу № 33-41324/2024 от 21.08.2024

Судья суда первой инстанции Жребец Т.Е.

Гражданское дело № 2-4094/2024

Апелляционное производство № 33-41324/2024

УИД № 77RS0021-02-2023-020568-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес           24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ваньянца Р.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ваньянца Размика Михайловича к Минэкономразвитиия России о взыскании денежных средств, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ваньянц Размик Михайлович обратился в суд с иском к Минэкономразвития России о взыскании денежных средств в размере 52 415 119 руб. 09 коп., что является эквивалентной 589 701,86 долларов США.

Требования истца мотивированы тем, что ему причинен материальный ущерба в ходе осуществления им инвестиционной деятельности на территории адрес (капиталовложения в экономику адрес). Так, в 2011-2012 году истцом, гражданином РФ Ваньянц Р.М., осуществлены инвестиционные (финансовые) капиталовложения на адрес, а именно: по договору займа с армянской компанией «Елгава» истец, выступая в качестве займодавца, передал на условиях платности, возвратности и срочности сумму займа в размере 235 000 долларов США со сроком возврата до 1 мая 2012 года включительно. В установленный договором займа срок заемщик армянская компания «Елгава» не исполнил принятые на себя обязательства по возврате суммы займа и не выплатил проценты, в результате чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и иных штрафных санкций. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Еревана от 24 сентября 2015 года по делу № ЕКД/1736/15 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Однако, вступившее в законную силу решение не исполнено, ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения ввиду отсутствия у компании «Елгава» имущества, на которое возможно обратить взыскание. Истец обратился в правоохранительные органы адрес, по данному факту 29 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело, по которому он (истец) признан потерпевшим. Впоследствии, истец обратился в государственный суд адрес, требуя возмещения убытков, исходя из присуждённой ему задолженности решением суда общей юрисдикции Еревана от 24 сентября 2015 года по делу № ЕКД/1736/15, однако государственный суд адрес отказал в принятии иска со ссылкой на отсутствие компетенции по рассмотрению данного спора. Истец указывая, что представленными доказательствами подтверждается факт причинен ему материального ущерба на сумму 568 577,84 долларов США, польку он признан потерпевшим по уголовному делу, размер ущерба определён судом, противоправность действий руководства армянской компании «Елгава» установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного уголовного суда адрес, установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями руководства компании «Елгава» и возникшими убытками, решение по делу № ЕКД/1736/15 до настоящего времени не исполнено; полагая, что имеет право на возмещение убытков, ссылаясь на положения статьи 6 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о поощрении и взаимной защите капиталовложений», заключенного в адрес 15 сентября 2001 года, указав на то, что РФ осуществляет полную защиту на своей территории капиталовложений инвесторов, который являются ее гражданами, в том числе, если в результате капиталовложений на адрес им нанесен ущерб в результате противоправных действий на адрес, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что иностранные инвесторы имеют право на возмещение в судебном порядке материальных убытков и морального ущерба, включая упущенную выгоду, причиненных государственными органами адрес либо их должностными лицами вследствие совершения действий, противоречащих законодательству адрес, а также ненадлежащего исполнения указанными органами либо их должностными лицами обязательств, предусмотренных законодательством адрес по отношению к иностранному инвестору или предприятию с иностранными инвестициями; государство ... осуществляет полную защиту на своей территории капиталовложений инвесторов, которые являются гражданами Российской Федерации, в том числе в случае, если в результате капиталовложений инвестора-гражданина Российской Федерации на адрес инвестору-гражданину Российской Федерации нанесен ущерб в результате незаконных и (или) противоправных действий на адрес; судом первой инстанции установлено, что ответчиком прямо признано и материалами дела подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу, что гражданину Российской Федерации - инвестору Ваньянц Р. М., который не является индивидуальным предпринимателем и который не осуществляет предпринимательскую деятельность в понимании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинены убытки (материальный ущерб) в размере 568 577,84 долларов США в результате противоправных и незаконных действий как контрагентов истца, так и государственных органов адрес в лице органов следствия, прокуратуры, и службы принудительного исполнения; предмет иска - это требование произвести платеж на основании гарантии защиты от некоммерческих рисков в связи с инвестициями инвесторами, которое предусмотрено и статьей 6 Соглашения, и пунктом 82 Протокола, поскольку требования истца к ответчику оставлены без ответа и без удовлетворения в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии явились: истец и его представитель, которые доводы жалобы поддержали; представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2011-2012 году гражданином РФ Ваньянц Р.М. заключен договор займа с армянской компанией «Елгава», где истец, выступая в качестве займодавца, передал на условиях платности, возвратности и срочности сумму займа в размере 235 000 долларов США со сроком возврата до 1 мая 2012 года включительно.

В установленный договором займа срок заемщик армянская компания «Елгава» не исполнил принятые на себя обязательства по возврате суммы займа и не выплатил проценты.

Для защиты своих интересов Ваньянц Р.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и иных штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Еревана от 24 сентября 2015 года по делу № ЕКД/1736/15 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Однако, вступившее в законную силу решение не исполнено, исполнительное производство по делу приостановлено (определение Старшего принудительного исполнителя от 12 января 2017 года № СА 201/02).

Истец обратился в правоохранительные органы адрес, по данному факту 29 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Впоследствии, 7 декабря 2022 года истец обратился в административный суд адрес, требуя возмещения убытков, исходя из присуждённой ему задолженности решением суда общей юрисдикции Еревана от 24.09.2015 года по делу № ЕКД/1736/15.

адрес Армения отказал в принятии иска в связи с непредоставлением ответа Правительства Республики Армения на запрос о возмещении предоставленных истцом денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не передавал какие-либо права в отношении своих инвестиций, осуществлённых на адрес Российской Федерации, или ее уполномоченным органам, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Соглашения, в частности института суброгации, в данном споре невозможно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ваньянц Р.М. к Минэкономразвития России о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в адрес 15 сентября 2001 года) («суброгация») предусмотрено, что договаривающаяся сторона или уполномоченный ею орган, которые произвели платеж инвестору на основе гарантии защиты от некоммерческих рисков в связи с его капиталовложением на территории другой договаривающейся стороны, смогут осуществлять в порядке суброгации права инвестора в том же объеме, что и сам инвестор. Такие права осуществляются в соответствии с законодательством последней договаривающейся стороны.

Институт суброгации является частью системы правоотношений, возникающих в связи со страхованием российских инвесторов, осуществляющих инвестиции за пределами Российской Федерации.

При этом ни Минэкономразвития России, ни Правительство Российской Федерации в силу установленной компетенции страхование инвестиций не осуществляют.

Следовательно, статья 6 Соглашения не содержит обязательств договаривающихся сторон в отношении инвесторов друг друга, содержит обязательства одной договаривающейся стороны в отношении другой договаривающейся стороны.

Данная статья не регулирует отношения, предшествующие переходу прав инвестора договаривающейся стороне, не устанавливает обязанности договаривающейся стороны предоставлять гарантию своему инвестору и даже осуществлять какие-либо выплаты ему в случае, если гарантия была предоставлена.

Страхование своих инвестиций за рубежом (от коммерческих или некоммерческих рисков) остается на усмотрение российского инвестора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваньянца Р.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: