Решение по делу № 2-320/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-320/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

17 мая 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казанова ФИО7 к Сергееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Казанов М.А. обратился с иском к Сергееву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сергеевым М.Ю. в письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели №АРР_№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50 % годовых, а ответчик обязался возвращать денежные средства и проценты, начисленные на них, ежемесячно в установленный договором срок. Последний платеж определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа, ответчик несет ответственность, установленную законом или договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец переуступил свои требования.

С 2014 года «НОМОС-БАНК» (ОАО) вошел в структуру банковской группы «Открытие», получив новое наименование - ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сохранил все обязательства перед клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования 499393,20 руб. по данному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования по данному кредитному эру ООО «ВЕК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК» уступило право требования по данному кредитному договору ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Сергеева М.Ю. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требование по данному кредитному договору ИП Казанову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № <данные изъяты> произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ФИО4 на ИП Казанова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое осталось без ответа.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 493946,24 руб., с учетом срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139,00 руб.

Истец ИП Казанов М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеев М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сергеевым М.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели №АРР_№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11,13-18)

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед банком произвести в соответствии с графиком погашения задолженности 60 платежей ежемесячно 27 числа каждого месяца (л.д.11 (оборотная сторона) -12).

При этом Сергеев М.Ю. выразил согласие на привлечение банком в целях исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им сведений о заемщике (п.3.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика в «Номос-Банк» ОАО.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность (л.д.7-8).

«Номос-Банк» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности банка по заключенным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» без заключения дополнительных соглашений к договорам, заключенным с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сергеевым М.Ю., в размере 499393,20 руб. перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ВЕК» (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК» на основании договора уступки прав (требований) б/н уступило право требования по данному кредитному договору ФИО4 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №ИП-090119, заключенного между ФИО4 и ИП Казановым М.А., последнему права требования задолженности по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сергеевым М.Ю., в размере 499393,20 руб. перешли к ИП Казанову М.А. (л.д. 19-22).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования суммы задолженности по договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499393,20 руб. (л.д.32), но мер к погашению задолженности не предпринял.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был выдан судебный приказ № о взыскании с Сергеева М.Ю. в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499393,20 руб. и государственной пошлины в размере 4097 руб. (л.д.34).

Следовательно, исходя из положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ФИО4 на ИП Казанова М.А. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика, в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд настоящий иск (л.д.3-5, 46).

Учитывая изложенное, истцом был предоставлен расчет задолженности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по которым не истек срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в течение трех лет (л.д.7-8).

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493946,24 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 359829,71 руб., сумма задолженности по процентам – 134116,53 руб.

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493946,24 руб.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Сергеева М.Ю. в пользу ИП Казанов М.А., в соответствии со ст. 93,98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139,00 руб. (л.д.44,45).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Казанова ФИО9 к Сергееву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Казанова ФИО12 (ИНН 615011274245, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493946,24 руб. (четыреста девяносто три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 24 копейки), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 359829,71 руб., сумма задолженности по процентам – 134116,53 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139,00 руб. (восемь тысяч сто тридцать девять рублей 00 копеек).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        Н.В. Сергеева