Решение по делу № 33-3011/2024 от 16.02.2024

Судья Чапаева С.В.                                                  Дело № 33-3011/2024

УИД 34RS 0007-01-2023-003953-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дорохова Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Дорохова Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорохова Г. В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 645 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дорохова Г.В. – Бабанова Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дорохова Г.В., управлявшего автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак А 427 РО 134, и автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 405 РС 134, под управлением Гордеева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Шевроле Кобальт» получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 67 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость с учетом износа составляет 149 300 рублей. За услуги по оценки ущерба истец оплатил 20 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 81 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае признания доводов жалобы об отмене решения суда несостоятельными, просит принятое по делу решение изменить, отказать во взыскании штрафа и расходов на независимую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В случае, если ответственность потерпевшего на момент страхового случая не была застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак А 427 РО 134, под управлением Дорохова Г.В., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 405 РС 134, под управлением Гордеева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шевроле Кобальт» были причинены механические повреждения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Палеева К.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Климочкина А.А. о привлечении к административной ответственности Дорохова Г.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гейнце В.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова Г.В. прекращено на основании п.6 части 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 405 РС 134, Гордеева И.И. по страховому полису серии ХХХ № <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному по заказу истца экспертом Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт Герценым Г.Я., столкновение произошло в результате перестроения автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 405 РС 134, из левого ряда в средний. При этом автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак А 427 РО 134, уже находился в пределах среднего ряда и был расположен прямолинейно. Действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 405 РС 134, не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.8.4, п.9.10 ПДД РФ и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак А 427 РО 134, с учетом износа составляет 149 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить в связи с этим страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81 500 рублей (149 300 рублей – 67 800 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 750 рублей, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 81 500 рублей и расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86186/2020-001 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовым отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку приложенная копия квитанции об отправке претензии не поддается прочтению, а также отсутствует в качестве приложения копия паспорта, что не предоставляет возможным финансовому уполномоченному установить дату направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ или дату получения финансовой организацией такого заявления и, следовательно, дату истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления истца.

Учитывая, что потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомление службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа необоснован.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, с учетом представленного отчета независимого эксперта, однако не исполнил возложенную на него законом обязанность в полном объеме, и доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.

По указанным основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи