Решение по делу № 33-6539/2015 от 23.10.2015

Дело № 33-6539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей:	Чесноковой А.В. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьялова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Завьялова А.В. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Завьялова А.В. Осминскую О.С., просившую об отмене решения суда, представителя ООО «Эксклюзив» Никулина А.О. и ИП Грабовского С.Г., просивших апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксклюзив» и ИП Грабовскому С.Г. об обязании заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Эксклюзив» с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года, взыскать с ООО «Эксклюзив» задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты за задержку зарплаты в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <.......> рублей в качестве компенсации затрат на услуги юриста.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Эксклюзив» в должности <.......> в период с <.......> 2014 года до <.......> 2015 года. Заявление о приёме на работу на имя директора Грабовского С.Г. написал в офисе по адресу: город Тюмень ул. <.......>. Принято заявление было самим директором. После подписания заявления директором, он отдал свою трудовую книжку и в тот же день приступил к выполнению своих рабочих обязанностей. При этом ему была обещана заработная плата в размере <.......> рублем в месяц. ООО «Эксклюзив» занимается рекламной деятельностью. Рабочий день длился с 09 часов утра до 23 часов вечера, при этом субботние дни были тоже рабочими днями. Отработав первый месяц 18 дней, ему выплатили зарплату в размере <.......> рублей. В декабре заработную плату задерживали в виду того, что на счету фирмы не было денежных средств, он написал заявление на выдачу аванса, который выдали в размере <.......> рублей, оставшуюся зарплату обещали выплатить после Нового года, когда рассчитаются заказчики рекламы. В январе 2015 года заработную плату тоже не выплатили. В феврале 2015 года выплатили <.......> рублей. В конце февраля он написал заявление об увольнении. При увольнении задолженность по заработной плате не выплатили. Спустя несколько дней, директор ему отдал на руки трудовую книжку, в которой не было сделано записи о периоде работы. Кроме того, истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Истец Завьялов А.В. и его представитель Осминская О.С. в предварительном судебном заседании требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» Никитин А.О. и ИП Грабовский С.Г., в судебном заседании просили применить срок исковой давности, пояснив, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется из-за отсутствия у истца уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Завьялов А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверный вывод суда о том, что им был пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, приводя доводы, аналогичные тем, которые он излагал в суде первой инстанции, а именно, что он длительное время вёл с бывшим работодателем телефонные переговоры о выплате задолженности по заработной плате, и что для подачи иска у него отсутствовала информация о месте нахождения ответчика и его реквизитах, для чего он обращался в налоговую инспекцию. При этом он не обладал специальными познаниями о сокращённых сроках для обращения в суд по трудовому спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в ООО «Эксклюзив», уволился <.......> 2015 года по собственному желанию, о факте увольнении достоверно знал. Трудовая книжка им была получена через несколько дней после увольнения.

Ответчиками в суде 1 инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд 1 июля 2015 года с требованием о заключении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, Завьялов А.В. пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что он сам не оспаривал, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о заключении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, а также о взыскании компенсации морального вреда, как производного от указанных выше требований, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права (ст.392 Трудового кодекса РФ) и процессуального законодательства (ст.131 ГПК РФ), противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о трактовке уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – несостоятельной и не подлежащей удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: