Решение от 26.04.2023 по делу № 33-348/2023 от 03.04.2023

Судья Пудова Е.В. 49RS0006-01-2022-000321-17 Дело № 2-6/2023

№ 33-348/2023

26 апреля 2023 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Еманову В.Г., старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Басюку В.П. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Котелевец С.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с названным выше иском к Еманову В.Г., о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-406/2020 (№ 33-829/2020) отменено решение Магаданского городского суда от 10 июля 2020 г. и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З. взыскана сумма убытков в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб., всего взыскано 49490 руб.

Платежным поручением от 3 ноября 2021 г. № 550185 взысканные денежные средства в размере 49490 руб. перечислены З. за счет средств казны Российской Федерации.

Причиной возникновения материального ущерба явилось нарушение судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отделения УФССП России по Магаданской области Емановым В.Г., служебный контракт с которым расторгнут 13 июля 2019 г., положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Еманова В.Г., подтверждается указанным выше апелляционным определением, а также докладной запиской от 12 октября 2022 г. № 12/4593вн по результатам проверки проведенной Отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области.

Претензия от 14 октября 2022 г. № 49907/22/12033-АП с требованием возместить причиненный ущерб, направленная по последнему известному месту жительства Еманова В.Г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 232, 233, 238 ТК РФ, истец просил взыскать с Еманова В.Г. материальный ущерб в размере 49490 руб.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Сусуманского районного отделения УФССП России по Магаданской области Басюк В.П.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице ФССП России просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФССП России уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ.

Со ссылкой на статьи 195, 199 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительности причин, обусловивших такой пропуск. Институт процессуальных сроков призван гарантировать лицу возможность совершения соответствующих процессуальных действий за пределами отведенного для их совершения промежутка времени. Рассматривая причины пропуска срока, суды в равной степени исходят также из процессуального поведения лица, участвующего в деле, что ориентирует суды на оценку добросовестности участника спора.

В этой связи полагает, что срок по защите имущественных прав ФССП России на предъявление искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит восстановлению, поскольку иск к Еманову В.Г. направлен в Сусуманский районный суд Магаданской области до истечения года с момента выплаты денежных средств З., однако ошибочно доставлен в ФССП России, вместо Сусуманского районного суда. При этом пропуск срока повторного предъявления иска с момента установления факта неполучения его судом составил всего 13 календарных дней (вместе с выходными и праздничными днями).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Еманов В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Магаданской области № 80-к от 23 января 2014 г. Еманов В.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов на условиях служебного контракта.

В соответствии с приказом УФССП России по Магаданской области № 281-к от 13 июня 2019 г. служебный контракт с Емановым В.Г. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 13 июня 2019 г.

Ответчик Басюк В.П. принят на федеральную государственную гражданскую службу в Сусуманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области в 2006 г. и по настоящее время продолжает службу в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования З. к ФССП России, ПАО «Магаданэнерго» о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З. взысканы убытки в сумме 48879 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб., а всего взыскано 65545 руб.; в удовлетворении требований к ПАО «Магаданэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З. взыскана сумма убытков в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб., а всего взыскано 49490 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Магаданэнерго» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Емановым В.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП 2г-532/9-2018 от 6 апреля 2018 г. о взыскании с З. задолженности в пользу АО «Магаданэнерго» возбуждено исполнительное производство № 4624/18/49007-ИП.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Емановым В.Г. вынесено постановление № 49907/18/29096 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника З. Постановление утверждено судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Басюком В.П., на которого в период с 26 марта по 30 июня 2018 г. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

При рассмотрении гражданского дела № 2-406/2020 (№ 33-829/2020) установлено, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника З. и действия по направлению в органы пограничного контроля сведений о З. как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд, являлись незаконными, что повлекло причинение З. ущерба.

Согласно платежному поручению № 550185 от 3 ноября 2021 г. истцом за счет казны Российской Федерации (Минфина России) З. в возмещение вреда перечислены денежные средства в размере 49490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к Еманову В.Г., старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения УФССП России по Магаданской области Басюку В.П. о возмещении материального ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности не определены.

В этой связи, к отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения (для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба), либо составлением соответствующего акта при отказе (уклонении) работника от предоставления указанного объяснения.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, служебная проверка по факту установления виновных лиц и размера ущерба, причиненного работодателю, не проводилась, о чем представлена докладная записка от 12 октября 2020 г.

За истекший период исполнительное производство № 4624/18/49007-ИП в отношении должника З. уничтожено как не подлежащее хранению, что повлекло невозможность представления истцом в суд запрошенных документов, доказывающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (представлены копии решений судов от 10 июня и 17 ноября 2020 г. и документы, подтверждающие должностное положение ответчика Еманова В.Г.).

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчиков (либо одного из них) материальной ответственности за причиненный ущерб, как и порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

Кроме того, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, применяя по заявлению ответчиков к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом (работодателем) срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Емановым В.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд; данное ходатайство поддержано и вторым ответчиком Басюк В.П. (л.д. 115, 149 оборот).

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Сусуманский районный суд с исковым заявлением истец обратился через организацию почтовой связи 17 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку годичный срок исчисляется со дня выплаты денежных средств - с 3 ноября 2021 г. и истек 3 ноября 2022 г.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на дату фактической выплаты работодателем суммы причиненного З. ущерба (3 ноября 2021 г.), о самой обязанности выплатить данную сумму З. УФССП России по Магаданской области стало известно с даты вынесения апелляционного определения (17 ноября 2020 г.). Копия соответствующего платежного поручения поступила для сведения в УФССП России по Магаданской области, как пояснил представитель истца, ориентировочно в июне-июле 2022 г., однако с иском УФССП России по Магаданской области обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области спустя более четырех месяцев (17 ноября 2022 г.).

Изложенные в апелляционной жалобе ФССП России доводы о том, что срок давности для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежат восстановлению, а заявленные требования - удовлетворению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Приведенные ФССП России в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как о том просит истец.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи