Решение по делу № 33-864/2016 (33-20164/2015;) от 17.12.2015

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-864/16 Учет № 25 АПЕЛЛЯционное определение

18 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Федосова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Токтарева А.И., Сафроновой М.Н., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. к Федосовой Т.С., Федосову С.В. и Ахмадеевой М.Р. об обязании освободить самовольно занятный земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Федосова С.В. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 62,20 кв.м., кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, путем демонтирования площадки для мусорных контейнеров, двух входных групп в подвальное помещение и вентиляционное помещение в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Федосова С.В. в пользу Токтарева А.И., Сафроновой М.Н., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины по 600 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В. Федосова об отмене решения суда, возражения представителя истцов С.В. Артамонова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав представителя С.В. Федосова – А.О. Муцаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, Э.Р. Набиуллина, Л.А. Тюхалкину, М.Н. Сафронову, представителя В.В. Булдина, Л.П. Булдиной и Л.А. Тюхалкиной – Е.Н. Гусеву, представителя В.В. Булдина, Л.П. Булдиной, Л.А. Тюхалкиной и Э.Р. Набиуллина – С.В. Артамонова в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя Т.С. Федосовой – А.В. Абдуллину об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Токтарев, М.Н. Сафронова, Л.А. Тюхалкина, Э.Р. Набиуллин (далее -истцы) обратились в суд с иском к Т.С. Федосовой, С.В. Федосову и М.Р. Ахмадеевой (далее - ответчики) об освобождении самовольно занятных земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; демонтаже шлагбаума, площадки для мусорных контейнеров, входных групп в подвальное помещение. В обеспечение заявленных требований указали, что истцы являются жителями домов 29/12 и 29/13 новой части г. Набережные Челны. Указанные жилые дома примыкают к зданию развлекательного комплекса «Мираж». Ответчиками самовольно заняты земельные участки, площадь самовольно захваченных земельных участков составляет 60,17 кв.м. На указанных земельных участках без их согласия сооружены шлагбаум, площадка для мусорных контейнеров, хозяйственные постройки и входные узлы в подвальное помещение здания РК «Мираж». Постройка указанных сооружений, а также последующая эксплуатация на их общем земельном участке принадлежащего многоквартирному дому, доставляет неудобства и является грубым нарушением законных прав собственников земельного участка, а также требований законодательства. Согласно письму заместителя руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны 20 ноября 2014 года за № 4/1109, в ходе проведенной проверки установлено самовольное занятие земельного участка ИП Федосовой Т.С.

В судебном заседании представитель истцов Е.Н. Гусева и С.В. Артамонов исковые требования уточнили и окончательно просили обязать Т.С. Федосову и С.В. Федосова в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые площади: 80,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; 63 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристроев к входным группам в подвальное помещение, хозяйственных построек, площадки для мусорных контейнеров.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадеева Инна Евгеньевна, ООО «Жонкьер» и ООО «Заводпромсталь».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года в принятии встречного иска Федосова С.В. о признании незаконными распоряжения от 19 ноября 2007 года за № 1600 и распоряжения от 13 ноября 2007 года за № 1540 об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности сформировать проект границ подлежащих приватизации земельных участков под многоквартирными жилыми домами 29/12 и 29/13 с учетом всех объектов недвижимости, в том числе и хозяйственных построек необходимых для эксплуатации РК «Мираж» - отказано.

Представители ответчиков А.О. Муцаев и Е.В. Деревлева исковые требования не признали, пояснив, что хозяйственные постройки РК «Мираж» возведены в 1974 году рестораном «Дружба», новых построек С.В. Федосов не возводил.

Представители третьих лиц ООО «Жонкьер» и ООО «Заводпромсталь» на судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Федосовым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у собственников квартир А.И. Токтарева, М.Н. Сафронова, Л.А. Тюхалкиной, Э.Р. Набиуллина прав на земельный участок. Придомовая территория является общим имуществом, оспаривание и восстановление прав производится только с согласия всех сособственников имущества. Кроме того, данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку связан с экономической деятельностью РК «Мираж» и предъявлен к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя. С.В. Федосов приобрел спорное здание с аукциона в 2004 году и новых построек не возводил.

В возражениях представителем истцов С.В. Артамоновым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель С.В. Федосова – А.О. Муцаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

Э.Р. Набиуллин, Л.А. Тюхалкина, М.Н. Сафронова, представитель В.В. Булдина, Л.П. Булдиной, Л.А. Тюхалкиной – Е.Н. Гусева, представитель В.В. Булдина, Л.П. Булдиной, Л.А. Тюхалкиной, Э.Р. Набиуллина – С.В. Артамонов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Т.С. Федосовой – А.В. Абдуллина считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов заключения ООО «ЛИКАД» о том, что пристрои и огороженные площадки для размещения мусорных баков нежилого здания - развлекательно-торгового центра «Мираж» частично накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., в связи с чем, нарушаются права собственников помещений многоквартирных жилых домов на общее имущество в виде земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так А.И. Токтарев, М.Н. Сафронова, Л.А. Тюхалкина, Э.Р. Набиуллин являются жильцами 9-этажных домов 29/12 и 29/13 новой части г. Набережные Челны, примыкающих торцами к одноэтажному зданию развлекательного комплекса «Мираж», расположенного в доме <адрес>.

Распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Набережные Челны № 1600 от 19 ноября 2007 года утвержден проект границ земельного участка площадью 5160 кв.м. (в том числе частей земельного участка площадью 730 кв.м. под сервитутом для прохода и проезда и 1274 кв.м., 95 кв.м., под сервитутами в целях ремонта коммунальных, инженерных сетей) под многоквартирным домом по <адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 5160 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирный дом, постановлен на кадастровый учет 21 января 2008 года.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны № 1540 от 13 ноября 2007 года утвержден проект границ земельного участка площадью 5028 кв.м. (в том числе частей участка площадями 1342 кв.м., 28 кв.м., 146 кв.м., 34 кв.м. под сервитутами в целях ремонта коммунальных, инженерных сетей, площадью 703 кв.м. для прохода и проезда) под многоквартирным домом по <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> с уточненной площадью 5 028 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирный дом, постановлен на кадастровый учет 22 января 2008 года.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов, в том числе и истцам.

Как следует материалов дела и установлено судом, здание развлекательного комплекса «Мираж» принадлежит на праве собственности С.В. Федосову, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.93).

Согласно заключению эксперта ООО «Ликад», с задней стороны здания ТЦ «Мираж» имеются пристрои с крыльцами, огороженные площадки для размещения мусорных баков, которые частично накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... Общая площадь наложения (пересечения) составляет 62,2 кв.м.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения дела судом спорные пристрои с крыльцами, площадки для размещения мусорных баков расположены на земельных участках многоквартирных жилых домов № 29/12 и № 29/13, что подтверждено фотоматериалами и участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку законных оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... ответчик не имеет, то при таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и постановил решение об освобождении самовольно занятых земельных участков на площади захвата - 62,20 кв.м., путем демонтажа площадки для мусорных контейнеров, двух входных групп в подвальное помещение и вентиляционное помещение, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....

Использование спорных земельных участков ответчиком, не являющимся собственником помещений многоквартирных жилых домов № 29/12 и № 29/13, нарушает права собственников данных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Федосова об отсутствии у собственников квартир А.И. Токтарева, М.Н. Сафронова, Л.А. Тюхалкиной, Э.Р. Набиуллина прав на земельный участок, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2008 году, с указанного момента таковые перешли в общую долевую собственность собственников помещений расположенных на них многоквартирных домов. Права собственников помещений многоквартирного жилого дома являются равными, при этом их реализация не требует одобрения остальными участниками общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и данный спор подлежал разрешению арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными. Так освобождение самовольно занятых земельных участков не связано с экономической деятельностью ответчика и регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Федосова о том, что постройки, о сносе которых заявлен иск, были возведены прежним собственником здания, и что С.В. Федосов с момента приобретения данного здания новых построек не возводил, являются несостоятельными. Эти доводы не влияют на право собственников помещений многоквартирного жилого дома требовать освобождения своего имущества при неправомерном использовании его иными лицами.

Возведение спорных построек прежним собственником здания, правового значения по данному гражданскому делу не имеет, поскольку межевание земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не оспаривалось.

Кроме того, ответчик является собственником здания, пользование которым не должно нарушать права и законные интересы собственников другого имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию С.В. Федосова с оценкой судом представленных в деле доказательств, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу С.В. Федосова как несостоятельную.

Решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Федосова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи