Решение по делу № 22-1322/2024 от 23.05.2024

Дело № 22-1322                                                                              судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Ариничевой О.И.,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ариничевой О.И. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2024 года, по которому

Ариничева Ольга Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, выступления осужденной Ариничевой О.И. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2024 года

Ариничева Ольга Игоревна, <данные изъяты>, судимая:

25.02.2020 Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ;

18.11.2020 Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.04.2021 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

10.09.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

20.09.2021 Северским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы;

09.12.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

17.12.2021 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

29.12.2021 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

29.12.2021 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

30.12.2021 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

22.02.2022 Кармаскалинским межрайонным судом республики Башкортастан по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.03.2022 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

04.07.2022 Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

05.08.2022 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяца лишения свободы;

17.11.2022 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы;

23.12.2022 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 15 000 рублей;

05.07.2023 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 15 000 рублей;

31.08.2023 Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31.08.2023, окончательно Ариничевой О.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ариничевой О.И. изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по г. Туле, взяв её взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время её содержания под стражей в период с 04.03.2024 до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ариничевой О.И. под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31.08.2023 в период с 31.08.2023 по 03.03.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговорам: Калужского районного суда Калужской области от 18.11.2020; Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021; Правобережного районного суда г. Магниогорска Челябинской области от 10.09.2021; Северского районного суда Томской области от 20.09.2021; Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 09.12.2021; Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17.12.2021; Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.12.2021; Мирнинского районного суда р. Саха (Якутия) от 29.12.2021; Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2021; Кармаскалинского межрайонного суда республики Башкортастан от 22.02.2022; Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022; Ишимского городского суда Тюменской области от 04.07.2022; Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.08.2022; Пограничного районного суда Приморского края от 17.11.2022; Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2022; Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2023.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

По приговору суда Ариничева О.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, когда в начала марта 2020 разместила объявление о продаже детской мебели и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже детской мебели, 13.05.2020 получила от потерпевшей Потерпевший №1 16480 рублей (с учетом комиссии 480 рублей) в качестве оплаты за товар, путем перечисления на банковский счет, не выполнив обязательств по его пересылке, причинив значительный ущерб гражданину.

    Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ариничева О.И. выражает несогласие с приговором, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что в мае 2020 находилась на территории г. Калуги, что подтверждается приговорами Калужского районного суда Калужской области от 18.11.2020 и Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2021. Органами предварительного следствия ее местонахождение 13.05.2020 установлено не было.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» считает, что моментом окончания преступления следует считать момент поступления денежных средств на счет обвиняемого. В момент поступления денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1, она (Ариничева) находилась в г. Калуге, карта на ее имя, на которую поступили денежные средства, была открыта в г.Калуга. При таких обстоятельствах полагает, что местом совершения преступления является г.Калуга. Кроме того, указывает, что на стадии предварительного следствия она заявляла ходатайство о направлении на рассмотрение уголовного дела в Калужский районный суд Калужской области.

Приводя положения ст.227 УПК РФ, сообщает, что постановление Центрального районного суда г. Тулы о назначении судебного заседания она не получала, в связи с чем была лишена права на его обжалование.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Ариничевой О.И. наказание – справедливым.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства содеянного, время и место совершения преступления судом установлены правильно. В связи с чем нарушений правил подсудности не допущено.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Ариничевой О.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части, а приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства. Эти положения имеют гарантийный характер и направлены на обеспечение прав таких участников уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу

Реализуя предоставленное законом право на ходатайство, Ариничева О.И., как это видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, изъявила желание о рассмотрении уголовного дела в Калужском районном суде, то есть заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Данное ходатайство о территориальной подсудности в Калужском районном суде Калужской области поддержано и защитником (т.2 л.д.204).

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в том числе, в случаях, предусмотренных п.п. «а,б,в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, в случае, если поданные в суд первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отвечали требованиям ч. ч. 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ, то они с уголовным делом подлежали направлению для рассмотрения в вышестоящий суд; в случае если не отвечали этим требованиям - то подлежали возвращению обвиняемому.

Однако результаты рассмотрения заявленного обвиняемой Ариничевой О.И. ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Между тем статья 122 УПК РФ, регламентирующая порядок разрешения ходатайств, обязывает судью об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении выносить постановление, которое должно быть доведено до сведения лица, заявившего ходатайство. При таких обстоятельствах заявленное Ариничевой О.И. ходатайство должно было найти свое разрешение либо в самостоятельном процессуальном решении судьи, либо с учетом положений п. 4 ст. 228 УПК РФ - в постановлении о назначении судебного заседания. Соответственно Ариничева О.И. должна была быть уведомлена о результатах рассмотрения ее ходатайства.

Однако этого сделано не было. Порядок рассмотрения заявленного ходатайства, установленный ч.1.1 ст.35 УПК РФ, судом не соблюден. Достоверных сведений об уведомлении Ариничевой О.И. о результатах рассмотрения ее ходатайства не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к ограничению возможности участника уголовного судопроизводства осуществления гарантированных ему законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Процессуальных оснований для удовлетворения жалобы осужденной о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд Калужской области на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

         При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

         Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности Ариничевой О.И., в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении Ариничевой Ольги Игоревны в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, то есть до 13 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2024 года в отношении Ариничевой Ольги Игоревны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать меру пресечения в отношении Ариничевой Ольги Игоревны в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, то есть до 13 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий