Решение по делу № 33-7836/2018 от 27.06.2018

Судья Марданова С.А.

Дело №33-7836-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Ольги Владимировны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Коноваловой Ольги Владимировны, дата рождения, уроженки **** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ** от 18.11.2013 года в размере 151523,73 руб., из которых: 87286,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44141,45 руб. - просроченные проценты, 20095,44 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины 4230,47 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – ЗАО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Коноваловой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ** с лимитом задолженности 88000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 24.11.2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 151523,73 руб., из которых: 87286,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44141,45 руб. - просроченные проценты, 20095,44 руб. - штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика Коноваловой О.В. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230,47 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коновалова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направленное ей судебное извещение возвращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и согласно ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, приводит доводы о не извещении о месте и времени судебного заседания, также полагает, что расчет произведен неверно, сумма рассчитанная банком завышена, так как лимит задолженности составлял при заключении договора 23000 руб. просит решение отменить, принять новое решение.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Коноваловой О.В. заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 88000 рублей.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

С условиями Договора о карте и тарифами АО «Тинькофф Банк», Коновалова О.В. была ознакомлена, о чем указала в заявлении- анкете от 13 ноября 2013 года (л.д.25).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» держатель карты должен совершить операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, кредитный договор расторгнут 24.11.2016 года, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 24.11.2016 года по указанному кредитному договору составила 87286,84 руб.– просроченную задолженность по основному долгу, 44141,45 руб.– просроченные проценты, 20 095,44 руб. – штрафные проценты, всего 151523,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, просроченные проценты и штрафные проценты.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение было вынесено без участия Коноваловой О.В. так как она не была уведомлена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресу, судом первой инстанции направлялись уведомления о рассмотрении дела, однако конверты вернулись в связи, с истечением срока хранения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении Коноваловой О.В. от получения почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с представленным расчетом, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету, оснований сомневаться в правильности расчета судебной коллегией не установлено, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Коновалова О.В. заключила с истцом договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с Тарифами по кредитным картам – с процентными ставками по кредиту, согласился с указанными условиями и тарифами, что подтвердила своей подписью, ответчиком договор кредитной карты не оспаривался, анкета – заявление подписаны ею собственноручно, кредитная карта ответчику предоставлена. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Согласно Тарифам по кредитным картам процентная ставка составляет 45.9% годовых. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией также не установлено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Березниковского городского суда г.Перми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: