Решение по делу № 22-712/2023 от 03.05.2023

судья Смирнова К.У. дело №22-712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьяненко А.Е.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области

от _ _ , которым

Афанасьев С. Н., ***, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 920000 руб.; ФИО1 – 1000000 руб.; ФИО2 – 1000000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, осужденного Афанасьева С.Н. и адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Афанасьев С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени в Кольском районе Мурманской области в районе 1351 км автодороги Р-21 "Кола", в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко А.Е., не оспаривая доказанность вины Афанасьева С.Н. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

По мнению защитника совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, позволяла суду назначить Афанасьеву С.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, обращая внимание, что последний к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Также указывает, что суд, назначив Афанасьеву С.Н. практически максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что данная деятельность является для осужденного единственной профессией и средством к существованию.

Кроме того, полагает, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и является завышенным, указывая, что Афанасьев С.Н. признал иск частично на общую сумму 700000 руб. в отношении всех потерпевших, а не на 2100000 руб., как это отражено в приговоре.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить Афанасьеву С.Н. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев; снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 300000 руб., а в пользу ФИО2 и ФИО1 до 200000 руб. каждому.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Христенко А.Ю. оснований для отмены приговора по изложенным в ней доводам не усматривает, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Афанасьева С.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьев С.Н. не отрицал, что управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «РЕНО Премиум 380.19 Т» с полуприцепом «Шмитц Гота», на котором были установлены шины с разными рисунками протектора, при движении в районе 1350 км + 600 м федеральной дороги Р-21 на территории Кольского района Мурманской области, допустил занос полуприцепа с выносом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «Вольво Эфэйч12» с полуприцепом-рефрижератором марки «660804», водитель которого ФИО4 в результате произошедшего дорожного–транспортного происшествия (далее - ДТП) скончался.

Кроме показаний самого осужденного о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №4-водителя грузового фургона, двигавшегося за ФИО4 управлявшим тягачом марки «Вольво», и явившегося очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшим на полосе движения автомобиля потерпевшего; свидетеля Свидетель №5-инспектора ГИБДД, установившего по прибытии на место происшествия, что Афанасьев С.Н., управляя автомобилем «Рено Премиум» с полуприцепом, допустил занос, в результате которого на полосе встречного движения произошло столкновение, при этом последнему было известно, что на его полуприцепе на одной из осей на колесах были установлены шины различных моделей; протоколом    осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка на месте ДТП, результаты осмотра автомобилей; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у погибшего ФИО4 телесных повреждений, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью; заключением автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что действия Афанасьева С.Н. в изложенной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в прямой причинной связи с ДТП.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Афанасьева С.Н. виновным в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям Афанасьева С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, и жалобе не оспаривается.

Наказание Афанасьеву С.Н. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания Афанасьеву С.Н., суд первой инстанции мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи ФИО4 непосредственно после ДТП, направление в адрес его супруги, признанной по делу потерпевшей, письма с просьбой о прощении, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетней дочери, участие в благотворительной деятельности, уход за пожилым родственником.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Афанасьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, в приговоре должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Афанасьева С.Н. суд счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему лишение свободы принудительными работами.

Вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Афанасьеву С.Н. наказание чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в числе других вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в свою, а также в пользу ее несовершеннолетних детей, признав обоснованными требования истицы о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда, то есть к водителю, по вине которого произошло ДТП со смертельным исходом, что повлекло причинение ей, а также несовершеннолетним детям погибшего нравственных страданий, суд, не приведя каких-либо суждений относительно возложения обязанности по возмещению вреда на осуждённого, формально сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права для правильного разрешения настоящего спора суд, установив наличие трудовых отношений между осужденным и индивидуальным предпринимателем (в дальнейшем ИП) ФИО3 (в приговоре ошибочно указано «ФИО3»), должен был выяснить, выполнял ли Афанасьев С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя, на каком основании тот использовал для осуществления грузоперевозок транспортное средство, принадлежащее, исходя из имеющихся в материалах дела документов, Свидетель №1, имелось ли между причинителем вреда и ИП соглашение об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и т.д., и в силу установленного определить владельца источника повышенной опасности, который должен отвечать за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, вывод суда о том, что Афанасьев С.Н. является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена ответственность как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, является преждевременным, сделанным без учета приведенных выше обстоятельств, которые надлежит исследовать при новом рассмотрении иска потерпевшей, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленного иска допущено нарушение закона, влияющее на законность и обоснованность приговора, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и должно быть исправлено посредством отмены приговора в части гражданского иска с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2023 года в отношении Афанасьева С. Н. в части принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №1, а также по ее иску в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко А.Е. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин