Решение по делу № 33-4515/2024 от 27.04.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции №2-8803/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4515/2024

УИД 05RS0038-01-2023-010579-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 жилой дом. Дом расположен по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, литер «3», «3» 1. Истцом были переданы денежные средства, соблюдены все необходимые условия договора, какие-либо споры между ними не имеются.

Дом принадлежит ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, на основании архивных сведений БТИ г. Махачкалы начиная с 1937 года. В настоящее время владение и пользование объектом осуществляется истцом. Увеличение, изменение и расширение площади объекта он не проводил. Для оформления прав на дом истец в устном порядке обращался в различные инстанции, к самому продавцу, однако в связи с некоторыми неточностями по договору купли-продажи истец не может в полной мере оформить свои права на объект, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений к иску признать состоявшейся сделку между ФИО2 и ФИО3 по приобретению жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м. и признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», площадью 88 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

               В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО1 и представитель Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался от исковых требований, представив письменное заявление, просил прекратить производство по делу, указав, что ему разъяснены и понятны последствия принятия отказа, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона разъяснениям по их применению, ни в ходе подготовки по делу, ни при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полный круг подлежащих к участию в деле надлежащих лиц не определил.

Вместе с тем, из характера возникших спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ФИО1.

Однако суд первой инстанции этого не сделал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ ФИО2 от иска не противоречит закону, в рамках разрешения данного дела не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 о признании сделки по приобретению жилого дома состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: