Решение по делу № 33-5457/2023 от 21.02.2023

            Судья Ерулаева Р.Ф.                                   УИД 16RS0040-01-2022-004154-54

            дело №2-2326/2022

            № 33-5457/2023

            учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 апреля 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования НО «ГЖФ при Президенте Республики ФИО4» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Харитонова Е.В. (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.Д., Харитонова Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего Х.Д.Д., в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) по договору целевого денежного займа от 28 октября 2016 года №1648009626/з неустойку в размере 49 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 274 руб. 77 коп.; в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Харитонова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

    Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к Харитоновой Е.В., а также к несовершеннолетнему Х.Д.Д., <дата> года рождения, в лице законного представителя Харитоновой Е.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Харитоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., заключен договор № 1648009626/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец, с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 28 декабря 2017 года и от 29 декабря 2017 года, предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1 203 101 руб. 20 коп. на срок до 28 сентября 2031 года под 7 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил 507 477 руб. 36 коп., в том числе: 219 585 руб. 60 коп. -    просроченный основной долг, 68 306 руб. 16 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 219 585 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 494 949 руб. 57 коп. до вышеуказанной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в общем размере 507 477 руб. 36 коп., а также денежную сумму в размере 8 274 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Протокольным определением суда от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Х.Д.Д., <дата> года рождения, привлечен его отец - Харитонов Д.Ю.

    Впоследствии в связи с погашением предъявленной к взысканию суммы просроченного основного долга по договору займа в размере 219 585 руб. 60 коп. и просроченных процентов за пользование займом в размере 68 306 руб. 16 коп., произведенным после обращения НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд с настоящим иском, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 219 585 руб. 60 коп.

    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Х.Д.Д. – Харитонов Д.Ю. иск не признал, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ответчица Харитонова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

            Третье лицо отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к несовершеннолетнему Х.Д.Д., отказать.

            1 ноября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе Харитонов Д.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил ее размер.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Харитонов Д.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., апелляционную жалобу поддержал.

            Ответчица Харитонова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

            Третье лицо отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Харитонова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Харитоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., заключен договор № 1648009626/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец, с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 28 декабря 2017 года и от 29 декабря 2017 года, предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1 203 101 руб. 20 коп. на срок до 28 сентября 2031 года под 7 % годовых.

            Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

            По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

            Между тем, созаемщики должным образом условия договора займа не исполняли, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, созаемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

            Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общий размер задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 7 июня 2022 года составил 507 477 руб. 36 коп., в том числе: 219 585 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 68 306 руб. 16 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 219 585 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 494 949 руб. 57 коп. до вышеуказанной суммы.

            После обращения истца в суд настоящим иском законным представителем несовершеннолетнего Х.Д.Д. – Харитоновым Д.Ю. произведено погашение предъявленной к взысканию суммы просроченного основного долга по договору займа в размере 219 585 руб. 60 коп. и просроченных процентов за пользование займом в размере 68 306 руб. 16 коп., в связи с чем, остаток непогашенной задолженности, состоящей из предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа составил 219 585 руб. 60 коп.

        Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по данному договору.

    В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Харитонова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Х.Д.Д., о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке за просрочку погашения основного долга по договору займа, недостаточно уменьшил ее размер с 219 585 руб. 60 коп. до 49 000 руб. в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 49 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, уменьшив размер данной неустойки до 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с Харитонова Е.В. и несовершеннолетнего Х.Д.Д. в лице законных представителей Харитоновой Е.В. и Харитонова Д.Ю. в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 25 000 руб.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    Взыскать с Харитонова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) и несовершеннолетнего Х.Д.Д., <дата> года рождения, в лице законных представителей Харитонова Е.В. (паспорт <данные изъяты> и Харитонов Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в солидарном порядке неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 25 000 рублей.

    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи