Решение по делу № 11-187/2017 от 26.06.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 129

Мировой судья судебного участка № 130 Степанова Г.В.

Дело № 11-187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 129 мирового судьи судебного участка № 130 Степановой Г.В. от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-56/17 по иску ФИО1 к ООО «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова С.А. обратилась в суд с иском к ООО « Траст» о защите прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении просила взыскать денежные средства по договору оказания стоматологических услуг в размере 20925,00 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 20 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 87 570 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору от 01.04.2016 года, некомпетентность врача Махрина А.А., проводившего лечение и протезирование зуба 1.4., полагая, что при сверлении канала зуба, был поврежден и корень. Данный факт подтверждается рентгеновскими снимками, где зафиксированы этапы лечения. Кроме того, в медицинскую карту без е ведома и согласия вносились изменения, не во всех записях имеется ее согласие на проведение лечения. Настаивали на проведении судебно- медицинской экспертизы по качеству оказания услуг, независимо от ее стоимости, уточнив, что около 10 лет назад она лечила данный зуб в <адрес> и в случае необходимости и сохранности медицинской карты она сможет представить ее эксперту. Считает, что действием врача Махрина А.А. и его работодателем ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ввиду нарыва десны..

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное возражение, указав, что стоматологические услуги истице были оказаны в соответствии с планом лечения, который был согласован с ней при каждом посещении. В период с 04.2016 по 17.10.2016 года истица посещала стоматологическую клинику «Ваш дантист» (ООО Траст), от услуг, предоставляемых ответчиком не отказалась, претензий по лечению не имела. После обращения к ответчику о возврате денежных средств в размере 9375.00 рублей 21.10.2016 года, в целях сохранения репутации клиники 25.10.2016 года ей были возвращены денежные средства в размере 6190,00 рублей (за силиконовый слепок 855 рублей, вкладку культевую 3610,00 рублей, фиксацию вкладки -570,00, слепок силиконовый -1710,00, коронку пластмассовую временную-1420,00 и фиксацию коронки-570,00 рублей), при этом стоимость расходных материалов (обезболивание, распломбировка зуба перед лечением радиовизиографиские снимки на сумму 935,00 рублей) не могли быть возвращены, в услуги в размере 2250, 00, рублей, указанные в счете не оплачивались истицей.

Решением и.о.судебного участка № 129 мирового судьи судебного участка № 130 Степановой Г.В. от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Траст» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору «оказания услуг, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2500,00 рублей, судебные расходы но оплате юридических услуг в размере в размере 15000,00 рублей, а всего 22500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов -отказал. Также взыскал с ООО «Траст» в доход бюджета Мытищинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 700,00 (семисот ) рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Горбунова С.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20 925 рублей, а также в части взыскания в полном объеме судебных расходов, и принять новое решение о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 925 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 27 570 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    В судебном заседании Горбунова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика Козьмина Г.П. просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 01.04.2016 года между Горбуновой С.А. и ООО «Траст» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг за №, где были оговорены права и обязанности сторон и установлено, что «Исполнитель на основании обращения Заказчика(Пациента), обязуется оказать пациенту стоматологические услуги, а Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере, порядки и сроки, установленное Договором. Объем услуг подлежащих оказанию Исполнителем Пациенту, определяется согласно медицинским показаниям Пациента. Объем подлежащих оказанию услуг письменно согласовывается Сторонами. Медицинская помощь оказывается Пациенту в рамках оказания платных медицинских услуг, по ценам, согласно действующему перечню платных медицинских услуг и размера платы за услуги(работы]. Период оказания услуг определяется по согласованию сторон и фиксируется в плане лечения и первичной мед документации(карте). Заказчик(Пациент) подтверждает то, что до заключения Договора, он ознакомлен со всеми необходимыми сведениями относительно Исполнения услуг, оказываемых Исполнителем, в том числе: местонахождения Исполнителя, квалификации врачей, режима работы Исполнителя, перечня, стоимости и условий оказания услуг Исполнителем».

Таким образом, до истицы была доведена вся необходимая информация о предстоящем лечении. При оказании медицинской услуги договорные отношения возникли в тот момент, когда истица, подписывая договор, согласилась на оказание медицинской помощи в конкретном учреждении, с этого момента на отношения, возникшие между сторонами, распространяются все правила, права и обязанности, риски, предусмотренные данным договором. Договор подписан до начала планируемого лечения ( л.д. 51-52).

В день подписания договора, врачом Махриным АА была проведена врачебная консультация и истице Горбуновой С.А. было рекомендовано восстановление зуба с помощью металлической вкладки и металлокерамическои коронки, истец согласилась лечиться по предложенной схеме, о чем имеется ее подпись в медкарте 01.04.2016г (л.д. 57-58).

06.04.2016.г истицей Горбуновой С.А. было подписано добровольное информированное согласие на ортопедическое лечение, в соответствии с которым, истец уполномочила врача Махрина А.А. провести ей ортопедическое лечение, а именно изготовитьметаллическую вкладку и установить металлокерамическую коронку (л.д. 53,54).

В соответствии с пунктом 1 данного согласия истица была ознакомлена с возможными альтернативными вариантами протезирования, ей были объяснены последствия отказа от протезирования, она согласились с этапами протезирования.

В пункте 2 согласия указано «Доктор понятно объяснил мне необходимость строго следовать этапам протезирования, строгого соблюдения сроков, которые необходимо выдержать прежде, чем перейти к следующему этапу, чтобы уменьшить вероятность переделки работы, я понимаю, что протезирование является вмешательством в биологический организм и как любая медицинская операция не может иметь 100 процентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов».

Пунктами 4-5 истица была осведомлена о возможных осложнениях, и согласна с тем что 100 % гарантии совпадения ожидаемого и действительного результата может не наступить.

В пункте 7 указывается: «Я полностью понимаю, что точная продолжительность лечения не может быть определена или может изменяться, что во время и после лечения, состояние может измениться, тогда, по усмотрению врача, для достижения благоприятного результата может быть назначена дополнительная или альтернативная терапия. Я разрешаю любые изменения дизайна, материалов или ухода, если они будут сделаны для моего собственного блага».

Данным согласием п.8 истица дала разрешение делать инъекции, снимки, оттиски, диагностические модели фотографии и проводить любые другие мероприятия, которые будут необходимы для постановки диагноза, протезирование, а также фиксации результатов медицинского вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 истец согласилась с возможным изменением или коррекции первоначального плана протезирования в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12 согласия истица подтвердила, что внимательно ознакомились с данным согласием и понимала, что данный документ является юридическим документом и влечёт для нее правовые последствия.

В соответствии с пунктом 13 согласия истица свое согласие на проведение стоматологического, ортопедического и медицинского вмешательства.

Таким образом, ознакомившись и подписав указанное Добровольное информированное согласие Пациента у истицы была возможность осознанного выбора, разрешение пациента, даваемое врачу, для проведения медицинского вмешательства, без которого врач теоретически не имеет права начать лечение, Согласие было подписано пациентом до начала лечебных мероприятий.

Как следует из медкарты на имя Горбуновой С.А. и Акта выполненных работ в период с 01.04.16г по 24.11.16г., установлено, что ответчиком оказывались услуги по обследованию и лечению зубов истицы 1.4 и 1.1 ( 18.10.2016г.), лечение кариеса; зуба 1.1 (09.05.16г.) Общая стоимость услуг составила 27 115.00 рублей ( л.д. 12-13, 55-56).

Истица предъявляет претензии в отношении некачественно оказанных услуг зуба 1.4. и исходя их представленных меддокументов стоматологические услуги по лечению данного зуба в период с 01.04.16г. по 25.04.16г. оказывались доктором Махриным А.А.

По плану лечения, зуб был восстановлен, была поставлена металлическая вкладка, а на нее зафиксированная временная коронка, так как зуб был оставлен под наблюдением, ввиду того, что лечение - протезирование проходило на фоне хронического переодонтита, к тому же, как указывалось, он уже был лечен в другой клинике, требовалось наблюдение.

04.06.16г., временная пластмассовая коронка была повторно зафиксирована, виду ее расцементировки (зуб 1.4), зуб оставлен под наблюдением до 07.10.2016 г. истица в клинику не обращалась.

На фоне хронического переодонтита, за 4 месяца ношения временной коронки произошло обострение воспалительного процесса (указано в медкарте), в связи с чем, врачом Венгеренко Я.А. в период с 07.10.16г по 17.10.16г. зуб 1.4 был восстановлен путем замены металлической вкладки на титановый штифт, а также восстановление зуба композитным пломбировочным материалом. К оказанным услугам истица каких- либо претензий не предъявляла, а затем 21.10.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 9375,00 рублей, не указывая причин, по которым эти денежные средства должны быть ей возвращены (л.д. 68).

В целях сохранения своей деловой репутации ответчик, признавая факт некачественного оказания лечения зуба 1.4, проводимым доктором Махриным АА в период (01.04.16г. по 25.04.16г), 21.10.2016г. возвратил денежные средства в размере 6 190 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.10.2016г. (л.д. 71).

В претензии от 24.11.2016г., направленной истицей в адрес ответчика, она также ссылается на некачественное оказание медицинских услуг, выполненных врачом Махриным А.А., у выполненных работ, истица уплатила ответчику за указанный период (01.04.16г. по 25.04.16г.) - 15 685,00 рублей ( л.д. 8-10), однако в иске просит взыскать всю сумму, уплаченную по договору т.е. за весь период обслуживания в клинике в период с 01.04.2016г. по 17.10.2016г., в т.ч. и за оказанные услуги врачом Венгеренко Я.А., к которому претензий не имела,

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица, обращаясь к ответчику 21.10.2016 г. с заявлением о возврате денежных средств в размере 9375,00 рублей, выбрала способ защиты своих прав как потребителя в виде уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), которое было удовлетворено ответчиком, 25.10.2016 г., за исключением понесенных расходов, которые не подлежат возврату.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 925 рублей за весь период лечения в ООО «Траст» с 01.04.2016 по 17.10.2016г.

В связи с удовлетворением требований истицы в установленные законом сроки, неустойка, предусмотренная законодательством РФ также не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица не представила доказательств, что у нее возникли какие-либо стоматологические заболевания, находящиеся в причинной связи с оказанными услугами врачей «Ваш Дантист» ООО « Траст».

Проведение судебно-медицинской экспертизы о проведении которой ходатайствовала истица и ее представитель суд полагает нецелесообразным, поскольку ее стоимость, согласно сведениям экспертных учреждений превышает цену иска в два раза.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества, частичного признания данного факта ответчиком, добровольного возмещения вреда, путем уменьшения цены оказанной услуги, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000,00 рублей завышенной, а разумной и соответствующей характеру и размеру причиненного вреда находит сумму в 5000.00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер присужденной судом в пользу истца суммы составляет 5 000 рублей, соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 2500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 87570,00 рублей.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд полагает несоразмерной оказанной юридической помощи, явно завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 15000,00 рублей, исходя из сложности дела и объема исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, размер которой согласно требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 700,00 рублей и от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 129 мирового судьи судебного участка № 130 Степановой Г.В. от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-56/17 по иску ФИО1 к ООО «Траст» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья