Решение по делу № 22-814/2023 от 18.01.2023

Судья Гусева Ю.В. Дело № 22-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2023 года

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Мельникова К.В. и его защитника - адвоката Черных Е.Г, представившего удостоверение № 3707 и ордер от 09 февраля 2023 года № 089021,

осужденного Бауэра В.А. – адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение № 3452 и ордер от 31 января 2023 года № 084814,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мельникова К.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2022 года, которым

Мельников Кирилл Владимирович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мельникову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Мельникова К.В. под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бауэр Владислав Александрович, родившийся <дата>, ранее судимый:

·                    02 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ;

·                    23 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

·                    19 ноября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 04 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

·                    24 февраля 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (за 3 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (за 16 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год; 23февраля 2022 снят с учета по истечению испытательного срока;

осужденный 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 февраля 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного Бауэру В.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2022 года, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) окончательно назначено Бауэру В.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бауэру В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима время задержания Бауэра В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 19 по 21 февраля 2022 года и время содержания Бауэра В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу

Приговор в отношении Бауэра В.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденных Мельникова К.В. и Бауэра В.А., адвокатов Черных Е.Г. и Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор суда изменить: уточнить даты и время совершения преступления, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников К.В. и Бауэр В.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,202 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Мельниковым К.В. и Бауэром В.А. в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников К.В. просит приговор отменить, его оправдать, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом осужденный полагает, что суду следовало применить положения, содержащиеся в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТе 8-315-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов. Основные положения», ГОСТе 8-417-2002 «Международный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений... » и определить размер наркотического средства в граммах путем округления до целого числа, в данном случае масса, изъятых наркотических средств, подлежит округлению до 1 грамма. Поскольку размер изъятого вещества будет являться значительным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской областипросит оставить жалобу осужденного Мельникова К.В. без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Мельников К.В. и Бауэр В.А. признаны виновными в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,202 грамма, то есть в крупном размере.

Вместе с тем при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал Мельникова К.В. и Бауэра В.А. виновными, в приговоре не приведены юридически-значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию: при описании деяния указанных лиц допущены противоречия в указании времени, когда Мельников К.В. и Бауэр В.А. употребили и хранили наркотическое средство, а именно, судом указано, что по временному промежутку в период с 18 по 19 февраля 2022 года Мельников и Бауэр раньше употребили наркотическое средство, чем его приобрели; также допущены противоречия в указании массы наркотического средства, которое они хранили - то указана масса наркотического средства не менее 1,202 грамма, то не менее 2,311 грамма; кроме того, не указаны конкретные места, из которых были изъяты хранимое ими наркотическое средство с указанием конкретной массы и вида наркотического средства в каждом из этих свертков, изъятых после их задержания; к тому же не указано наименование наркотического средства, о приобретении которого они договаривались и которое было помещено ими в тайники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что описание указанного преступного деяния не содержит признаков объективной стороны состава преступления: времени, места, способа, обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, за совершение которого осуждены Мельников К.В. и Бауэр В.А. не конкретизировано, при определении предмета преступления допущены противоречия, не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону состава преступления и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора.

В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного в том числе с участием Мельникова К.В. и Бауэра В.А., из которых усматриваются конкретные места в квартире и при выходе из этой квартиры, откуда были изъяты свертки с наркотическими средствами и приспособлениями для их потребления.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным Мельникову К.В. и Бауэру В.А. обвинением, оставил без внимания то, что в постановлениях о привлечении Мельникова К.В. и Бауэра В.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически-значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного им преступления, а потому подлежали доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения – описании их деяния допущены противоречия в указании времени, когда Мельников К.В. и Бауэр В.А. употребили и хранили наркотическое средство, допущены противоречия в указании массы наркотического средства, которое они хранили, не указаны конкретные места, из которых были изъяты хранимое наркотическое средство с указанием конкретной массы каждого из этих свертков, изъятых после их задержания. При определении массы наркотического средства, являющегося предметом преступления, допущены противоречия, так как, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, часть из изъятого вещества не относится к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное Мельникову К.В. и Бауэру В.А. обвинение является неконкретизированным, не содержит конкретных обстоятельств, инкриминируемого им деяния, что нарушает их право на защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мельникову К.В. и Бауэру В.А. по существу предъявлено неконкретное обвинение, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Мельникова К.В. и Бауэра В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору Тагилстроевского района г. Нижний Тагил для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что судом при назначении, Бауэру В.А. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушены требования материального закона.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям, доводы стороны защиты, как приведенные в жалобе, так и заявленные при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мельникова К.В. и Бауэра В.А. в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым оставить Мельникову К.В. и Бауэру В.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, срок их содержания под стражей продлить на 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2022 года в отношении Мельникова Кирилла Владимировича и Бауэра Владислава Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тагилстроевского района г. Нижний Тагил для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Мельникова Кирилла Владимировича и Бауэра Владислава Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 09 мая 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: