Решение по делу № 33-5618/2015 от 08.09.2015

Дело № 33-5618/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ростовщикова Н.Н. в лице представителя Новопашиной М.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «Зодчие» к Ростовщикову Н.Н., ОАО «Западно-Сибирский банк» об освобождении от ареста приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области исковых заявлений ООО «Зодчие» к Ростовщикову Н.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках дела № А70-5072/2010».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Ростовщикова Н.Н. – Новопашиной М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Трубы А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зодчие» обратилось в суд с иском к Ростовщикову Н.Н., ОАО «Западно-Сибирский банк» об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование иска указало, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство № 5745/11/27/72 о взыскании с Ростовщикова Н.Н. задолженности в пользу ОАО «Западно-Сибирский банк».

В настоящее время ООО «<.......>» организован открытый аукцион по продаже имущества Ростовщикова Н.Н., арестованного в рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области. На торги выставлены права требования Ростовщикова Н.Н., принадлежащие ему на основании договоров участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что договоры об участии в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, <.......>1 от <.......> года между ООО «Зодчие» и Ростовщиковым Н.Н., расторгнуты, права требования, включенные организатором торгов в состав лотов <.......> прекращены и соответствующее недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу ООО «Зодчие», которое на основании решения Арбитражного суда Тюменской области <.......> года по делу № А70-5072/2010 признано банкротом.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ранее между Ростовщиковой Т.М. и ООО «Зодчие» были заключены договоры участия долевого строительства. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> года совместно нажитое имущество супругов Ростовщиковой Т.М. и Ростовщикова Н.Н. разделено. Указанным определением признаны принадлежащими Ростовщикову Н.Н. права и обязанности участника долевого строительства по договорам № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, №<.......>6 <.......> года, № <.......>/2 от <.......> года, № <.......>1 от <.......> года.

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что Ростовщиковым Н.Н. оплата по договорам участия в долевом строительстве вносилась не полностью. ООО «Зодчие» в порядке реализации прав, предусмотренных ст. ст. 5 и 9 Закона № 214 - ФЗ направило Ростовщикову Н.Н. уведомления о погашении задолженности, а по истечении 30 дней - уведомления о расторжении договоров.

Таким образом, договоры участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года между ООО «Зодчие» и Ростовщиковым Н.Н., расторгнуты. Права требования о передаче жилых и не жилых помещений, вытекающие из расторгнутых договоров и включенные в состав лотов <.......>.

На торги фактически выставлено имущество, более не принадлежащее Ростовщикову Н.Н.

В связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве соответствующие объекты строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию поступили в конкурсную массу ООО «Зодчие».

В связи с чем, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество ООО «Зодчие», выставленное на торги в форме открытого аукциона <.......>

- Лот № <.......>

Лот № <.......>

Лот № <.......>

Лот № <.......>

Лот № 36 <.......>

    До рассмотрения дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» поступило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области споров в рамках дела о банкротстве о признании права собственности ООО «Зодчие» на объекты недвижимого имущества.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Труба А.Н., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2013 года (т.1, л.д. 18) заявленное ранее ходатайство поддержал.

    Представитель ответчика Ростовщикова Н.Н. – Новопашина М.В., действующая на основании доверенности от 17 марта 2015 года (т.1, л.д. 181) в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Ростовщиков Н.Н., представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик в лице своего представителя Новопашиной М.В., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, указывая, что определением Тюменского областного суда имущество бывших супругов Ростовщиковой Т.М. и Ростовщикова Н.Н. было разделено, те доли, которые являются предметом спора перешли к Ростовщикову Н.Н., его правопреемство по договорам долевого участия установлено определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчие». Полагает, что договоры долевого участия (от <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., от <.......> г., от <.......> г., от <.......> г.) не являются расторгнутыми, расторгнуты в одностороннем порядке быть не могут, соответствующего иска не заявлялось. Указанные договоры являются текущими требованиями, по ним должна произойти передача объектов участнику строительства, т.е. ответчику. Доводы частной жалобы также сводятся к тому, что указанным определением нарушаются права Ростовщикова Н.Н., поскольку реализация имущества затягивается данными действиями.

В поданных на частную жалобу возражениях конкурсный управляющих ООО «Зодчие» в лице представителя Труба А.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчие» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 10-17).

ООО «Зодчие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к Ростовщикову Н.Н. о признании права собственности на спорные помещения, ссылаясь на факт прекращения обязательств истца по передаче ответчику помещений в связи с расторжением договоров (т.1, л.д. 211-239).

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области вышеуказанных споров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела и в силу ст.61 ГПК РФ иметь обязательное значение для данного спора.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовщикова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии