Решение по делу № 33-5203/2016 от 01.03.2016

Судья Р.М. Ханипов дело №33-5203/2016

учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Я. Уразаева на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уразаева Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Светводканал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Уразаева Д.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уразаев Д.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светводканал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Светводканал», ему стало известно, что ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, негативно сказывающиеся на его деловой репутации и добром имени, чем ему был причинён моральный вред.

В частности истец полагает, что ответчиком необоснованно было заявлено требование о взыскании с него задолженности по оплате услуги по водоснабжению, поскольку наличие каких-либо правоотношений между ними не установлено.

Несоответствующая действительности информация, содержащая негативные характеристики, относящиеся к его личности, стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, переживания.

Просит признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящими ущерб его доброму имени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Светводоканал» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Я. Уразаев просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что обращение к мировому судье с заявлением и предоставление его персональных данных, которые стали известны широкому кругу лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Светводканал» осуществляет водоснабжение жителей деревни Муртыш-Баш Сармановского муниципального района.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей (холодному водоснабжению), общество с ограниченной ответственностью «Светводканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с Уразаева Д.Я.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были представлены: заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Уразаева Д.Я. задолженности по коммунальным платежам за период с 1.03.3011 по 1.06.2013 в сумме 4944, 38 руб., (л.д. 20-21).

На основании данного заявления мировым судьёй судебного участка №1 Сармановского района Республики Татарстан от 08.07.2013 с Уразаева Д.Я. взыскана задолженность по коммунальным платежам в указанной выше сумме (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сармановского района Республики Татарстан от 08.07.2013 вышеуказанный судебный приказ отменён ввиду поступившего от Уразаева Д.Я. возражения с просьбой отменить судебный приказ, в связи с несогласием какого-либо долга перед названной организацией, поскольку договор между ними не заключался (л.д. 18).

2.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Светводканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Уразаевым Д.Я. задолженности по коммунальным платежам за период с 1.03.2013 по 1.11.2013 в сумме 6705,59 руб. (л.д. 15-17).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сармановского района Республики Татарстан от 24.12.2013 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Светводканал» принят отказа от иска, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Светводканал» к Уразаеву Д.Я. о взыскании задолженности прекращено (л.д. 22).

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения с точки зрения существования фактов и событий, о которых идёт речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение с иском в суд о взыскании задолженности не является распространением порочащих сведений. В данном случае отсутствует злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, поскольку данные сведения, по поводу которых возник спор, содержатся в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Светводканал» по делу о взыскании задолженности. Данные сведения были судом оценены в рамках указанного дела о взыскании задолженности долга и не могут быть оспорены, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как верно отмечено судом, обращение юридического лица не является распространением сведений, поскольку такое обращение является одной реализацией им конституционного права на судебную защиту охраняемых законом интересов, и не преследует цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Уразаев Д.Я. в апелляционной жалобе подтверждает и не оспаривает, что информация о задолженности предоставлена должностному лицу, а именно: мировому судье (л.д. 68).

Более того, как отмечено в возражениях общества с ограниченной ответственностью «Светводканал» Уразаеву Д.Я. направлялись претензии с требованием погасить задолженность, а также с предложением в случае несогласия с претензией обратиться в адрес общества, однако данных обращений от Уразаева Д.Я. к обществу не поступало (л.д. 32).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Светводканал» от иска к Уразаеву Д.Я. о взыскании задолженности является правом истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.Я. Уразаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи