Решение по делу № 8Г-16707/2022 [88-16931/2022] от 16.08.2022

    УИД - 78RS0002-01-2021-010260-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-16931/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               27 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по материалу            № 9-2235/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус» о взыскании задолженности по заработной плате,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэчжонг Рус» (далее также–ООО «Сэчжонг Рус») о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 24 сентября 2021 г.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г., исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил в полном объеме указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалу №9-2235/2021 установлено, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материала, что определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения установлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2021 г., а именно для указания суммы, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, расчета требуемой суммы, представления справки 2-НДФЛ за период 2015-2020 г.г., копии трудовой книжки.

28 сентября 2021 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой, что последним не были устранены недостатки искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о возврате иска законным и обоснованным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения по мотивам его несоответствия положениям ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, в установленный определением суда первой инстанции срок от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление со следующими приложенными документами: копии трудовой книжки на 9 л., копии приказа на 3 л., копией справок 2-НДФЛ на 5 л., документа, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику, на 1 л. (согласно описи вложений в почтовые отправления). Указанные документы свидетельствуют о полном исполнении истцом ФИО1 определения суда от 23 августа 2022 г., что подтверждено и данными по номеру почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 по предусмотренным статьей 136 ГПК РФ, нельзя признать законными.

Обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, как нарушающие право истца на судебную защиту.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции– Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

          Судья