Решение от 19.06.2019 по делу № 2-283/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре      Замбаловой Ю.Я.,

с участием: ответчика Глызина А.А., представителя ответчика Глызина А.А. - адвоката Морозовой С.С., третьего лица Глызиной Е.О., представителя Глызиной Е.О. – адвоката Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иркутске гражданское дело № 2-283/2019 по иску Новицкой Ирины Николаевны к Глызину Алексею Александровичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с Глызина А.А. в пользу Новицкой И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего взыскано № рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист № от Дата. Дата судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Глызина А.А. В рамках данного исполнительного производства за должником не было установлено какое-либо имущество, кроме 100-процентной доли в уставном капитале ........ номинальной стоимостью № рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд определить в 50 процентов долю Глызина Алексея Александровича в уставном капитале ........ и обратить взыскание на долю в уставном капитале путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание истец Новицкая И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Глызин А.А., третье лицо Глызина Е.О., их представитель адвокат Морозова С.С. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснили, что не доказан факт невозможности исполнения решения суда кроме как путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества; судебным приставом-исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения решения суда; у ответчика согласно решению суда имеется доля в праве собственности на автомобиль, производятся удержания из двух заработных плат ответчика. В связи с этим требование об определении доли также не может быть удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Харсун А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с Глызина А.А. в пользу Новицкой И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, неустойка в размере №, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере № рублей, всего взыскано № рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист № от Дата. Дата судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Глызина А.А.

В настоящее время исполнительное производство ведется, не окончено, не приостановлено, не прекращено.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения по месту работы в ........

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения по месту работы в .........

Из письма судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Харсун А.В. от Дата следует, что на должника зарегистрировано право собственности в общей совместной собственности на недвижимость: квартира, расположенная по адресу: Адрес. Данный объект недвижимости обременен ипотекой. Данный факт также подтверждается Выпиской из ЕГРП от Дата. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник Глызин А.А. имеет в собственности долю в уставном капитале ........

Также, в этом письме содержится информация о том, что иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Оценивая данные обстоятельства во взаимосвязи с возражениями ответчика и третьего лица о том, что имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суд отмечает следующее.

Часть 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 ст. 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Часть 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

То есть, при рассмотрении заявленных Новицкой И.Н. требований необходимо установить факт недостаточности у должника Глызина А.А. иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, сторона ответчика предоставила в материалы дела решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Новицкой И.Н. к Глызину А.А., Глызиной Е.О. об определении доли в совместной собственности супругов, обращения взыскания путем продажи. Данным решением постановлено определить долю Глызина А.А. в совместной собственности с Глызиной Е.О. на автомобиль №., г/н №, номер кузова № в размере ? доли и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Новицкой И.Н. об обращении взыскания на долю в уставном капитале путем продажи этой доли с публичных торгов, так как отсутствуют неопровержимые доказательства того, что имеется недостаточность у должника Глызина А.А. иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости № доли в уставном капитале ......... Согласно заключению эксперта № от Дата ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ........ составляет № рубля по состоянию на Дата.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В судебном заседании третье лицо Глызина Е.О. указала, что ........ было учреждено Глызиным А.А. в период брака, значит, она имеет право как сособственник претендовать на выкуп доли в уставном капитале по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, возражает против выдела доли при установленных судом обстоятельствах. Какие-либо предложения о выкупе доли в уставном капитале ........ ей ни от кого не поступали.

В связи с этим в настоящий момент времени суд отказывает истцу в удовлетворении требования об определении в № процентов доли Глызина Алексея Александровича в уставном капитале .........

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ........ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░