Решение от 21.08.2023 по делу № 12-3/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-3/2023 г.

                             УИД 60МS0005-01-2023-000882-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года                     г. Дно Псковской области

Судья Дновского районного суда Псковской области Иванов В.Ю.,

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев жалобу Юровой Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от дд.мм.гг. по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юровой Д. Н., дд.мм.гг. года рождения, уроженки г. Дно Псковской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от дд.мм.гг. Юрова Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Юрова Д.Н. обратилась в Дновский районный суд Псковской области с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, полагая, что при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об участии понятых и их подписи; протокол об отстранении её от управления транспортным средством составлен в ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский», куда были доставлены понятые, одновременно с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем непосредственно при ее отстранении понятые не присутствовали; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит изменения в её фамилии, при этом данные изменения не согласованы с лицом, в отношении которого составлен протокол; акт освидетельствования составлен 18 марта 2023 года в 03 часа 34 минуты, а протокол об административном правонарушении в 03 часа 40 минут, то есть через 6 минут, что, по мнению Юровой Д.Н., фактически невозможно с учетом времени на разъяснение прав и обязанностей участвующим лицам; после остановки автомобиля, которым она управляла, сотрудник полиции сел на водительское сиденье ее автомобиля и переместил его к зданию ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский», тем самым фактически произведя задержание транспортного средства, однако никакие документы о задержании транспортного средства сотрудниками полиции не составлялись; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности; не учтен тот факт, что она плохо себя чувствовала и ей была вызвана скорая помощь; на результаты алкотестера могли повлиять лекарственные препараты, которые были ей даны работниками скорой медицинской помощи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрова Д.Н. в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила. Юрова Д.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом для неё были созданы условия необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность участвовать в судебном заседании. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 марта 2023 года в 02 часа 15 минут на автодороге у *** Юрова Д.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной марки ***, г.р.з. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта *** миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения Юровой Д.Н. установлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дд.мм.гг. с бумажными носителями результатов освидетельствования с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование (л.д.5-6).

Вина Юровой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дд.мм.гг. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дд.мм.гг. (л.д.5) и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6); рапортом ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Новика А.В. от дд.мм.гг. (л.д.7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг. данная мера обеспечения производства по делу применена к Юровой Д.Н. инспектором ДПС МО МВД России «Дедовичский» *** в ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский», с участием понятых Емельянова Н.А. и *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Юрова Д.Н. находилась в состоянии опьянения. Юрова Д.Н. расписалась в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

После этого инспектором ДПС было предложено Юровой Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования в присутствии понятых *** и ***

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юровой Д.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки дд.мм.гг., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи понятых. Освидетельствованием у Юровой Д.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве *** мг/л. При указанных выше обстоятельствах Юрова Д.Н. в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем сделала собственноручную запись в протоколе.

Инспектором в отношении Юровой Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в качестве объяснения Юровой Д.Н. сделана запись «согласна».

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Юровой Д.Н. не поступило.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и мировой судья, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Юровой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также желании в служебных целях оговорить Юрову Д.Н. в судебном заседании не установлено. При допросе в качестве свидетелей сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, осуществляя контроль за обеспечением общественного порядка и безопасностью дорожного движения, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые были отражены в их рапортах, имеющихся в материалах дела и оценены мировым судьей наравне с другими исследованными доказательствами.

Довод Юровой Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписей понятых является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых, ранее участвовавших при применении мер обеспечения по делу.

Довод Юровой Д.Н. о том, что протоколы были составлены не на месте остановки автомобиля, а по адресу нахождения отделения полиции, куда Юрова Д.Н. была доставлена сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных протоколов как доказательств. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при совершении указанных процессуальных действий не допущено.

Довод о том, что при отстранении Юровой Д.Н. от управления транспортным средством понятые не присутствовали при непосредственном отстранении, следует признать несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен в присутствии двух понятых, подписан Юровой Д.Н., последней вручена его копия, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие понятых при отстранении Юровой Д.Н. от управления транспортным средством, а именно *** и *** подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными о понятых, их подписями. То обстоятельство, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении Юровой Д.Н. от управления транспортным средством, как и то обстоятельство, что сотрудниками полиции не оформлялись документы о задержании транспортного средства Юровой Д.Н. - Рено Megane г.р.з. У745ЕР60, не исключает её виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Факт управления Юровой Д.Н. транспортным средством доказан и ею не оспаривается.

Доводы Юровой Д.Н. о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями, без замечаний.

Юрова Д.Н. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовалась.

Доводы о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2023 года по той причине, что в нем имеются исправления фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, с её прежней фамилии Кинешемцева на Юрову, не свидетельствуют о незаконности протокола, поскольку данных о том, что указанное исправление внесено после того, как Юровой Д.Н. была предоставлена копия протокола, в материалах дела не имеется, кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части фамилии лица, в отношении которого он составлен, при этом Юрова Д.Н. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ею получена его копия. Изменения в части фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются не существенными, и не опровергают факт управления транспортным средством именно Юровой Д.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Юровой Д.Н., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, при этом суд исходит из того, что подпись Юровой Д.Н. о разъяснении ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явно ошибочно поставлена ею в графе о разъяснении прав свидетелям, понятым и потерпевшим. С данным протоколом Юрова Д.Н. ознакомлена, копию протокола получила, при этом оборотная часть копии протокола содержит полный текст ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе в качестве объяснений указала: «Согласна». Данный протокол каких-либо возражений Юровой Д.Н., в том числе в части не разъяснения прав, не содержит.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юровой Д.Н. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Юрова Д.Н. указала: «Согласна». Каких-либо замечаний в акт Юровой Д.Н. не внесено, при этом понятые *** и *** подтвердили в судебном заседании факт согласия Юровой Д.Н. с результатами освидетельствования, что, в том числе, ими же удостоверено подписями в акте освидетельствования.

Приведенные Юровой Д.Н. доводы о том, что она плохо себя чувствовала и на результаты алкотестера могли повлиять лекарственные препараты, которые были даны ей работниками скорой медицинской помощи, опровергаются копией электронной карты вызова СМП от 18 марта 2023 года на имя Юровой Д.Н., согласно которой, бригада скорой помощи прибыла по вызову полицейского *** в 3.10 по адресу: *** Юровой Д.Н., поводом к вызову послужило - высокое давление, однако, Юрова Д.Н. от помощи отказалась, в графе «Диагноз» указано – «Нет диагноза. Отказ от помощи», указаний о применении каких-либо лекарственных препаратах отсутствуют.

Собранные и исследованные материалы являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и достаточными для установления вины Юровой Д.Н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юровой Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Непризнание вины Юровой Д.Н. в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и её вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела, а также показаниям указанных свидетелей, дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС протоколы составлены с нарушениями, основаны на субъективном толковании положений ст.28.5 КоАП РФ, и в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Юровой Д.Н., так как протоколы составлены должностным лицом в присутствии понятых, кроме того, протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и оформлен уполномоченным должностным лицом сразу после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений сроков их составления, в силу требований статьи 28.5 КоАП РФ, не допущено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Юровой Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Все изложенные в жалобе доводы Юровой Д.Н. являлись предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья находит установленным, что вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновность Юровой Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем в состоянии опьянения, Юрова Д.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве мировым судьей, в том числе при направлении и вручении Юровой Д.Н. мотивированного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление от дд.мм.гг. вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий Юровой Д.Н. дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа со сроком лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юровой Д.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: . ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.