Решение по делу № 2а-4407/2015 от 14.07.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-4407/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаровой НИ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Макарова НИ обратилась в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОССП УФССП по Московской области, с учетом уточнения о признании действий судебного пристава – исполнителя Мауриной Ю.Н. в части передачи прав взыскателю по исполнению решения суда незаконными.

На основании ст.ст.1, 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» данное дело рассматривается в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Урбан В.Л. уточненные требования поддержала и пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.И. была обязана снести часть фундамента, в соответствии с определенными координатами. Взыскателю Брылеву А.И. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОССП УФССП по Московской области Мауриной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство. Макарова Н.И. самостоятельно, в добровольном порядке исполнила решение суда. Несмотря на это, в нарушение норм права (при отсутствии заявления взыскателя о передаче ему прав на исполнение решения суда, заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения), судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. передала взыскателю Брылеву А.И. права на исполнение судебного акта о демонтаже части фундамента, тем самым изменила порядок и способ исполнения судебного акта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанятые Брылевым А.И. физические лица, в присутствии судебного пристава Мауриной Ю.Н., самостоятельно, без вызова эксперта, определив место демонтажа, осуществили демонтаж иного имущества, не указанного в решении суда, а именно возведенного цокольного этажа, части стены, фундамента, отмостки к дому, чем Макаровой Н.И. был причинен материальный ущерб. В последующем, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое представитель административного истца по доверенности Урбан В.Л. не оспаривает. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мауриной Ю.Н. в части передачи прав взыскателю Брылеву А.И. на исполнение судебного решения незаконным.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОССП УФССП судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что в связи с отсутствием соглашения между службой судебных приставов и строительными организациями, нежеланием должника Макаровой Н.И. в добровольном порядке исполнить решение суда, она, руководствуясь ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила взыскателю самостоятельно исполнить решение суда по демонтажу части фундамента. После исполнения решения суда исполнительное производство было окончено. Просила суд отказать Макаровой Н.И. в удовлетворении ее требований.

Заинтересованное лицо Брылев А.И., его представитель Брылева Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Макаровой Н.И. требований возражали, пояснили, что в связи с неисполнением должником Макаровой Н.И. на протяжении длительного периода времени решения суда о сносе части фундамента, осуществления строительных работ, он обратился к судебному приставу-исполнителю Мауриной Ю.Н. с просьбой о готовности исполнить решение суда за счет собственных средств и сил. После чего, он заключил устное соглашение на демонтаж части фундаментами с физическими лицами, в присутствии судебного пристава-исполнителя определил место сноса фундамента. Работы по демонтажу части фундамента были выполнены и исполнительное производство прекращено. Считали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Просили суд в удовлетворении административного иска Макаровой Н.И. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о понуждении Макаровой Н.И. снести часть фундамента, обозначенную точками 1,2,3,4 приложения 0,1 заключения эксперта Степочкина А.Е., возведенного к жилому дому по адресу: <адрес>, установить опоры под газовую трубу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскателем по данному исполнительному листу является Брылев А.И.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.И. получила требование о необходимости в течение 7-дневного срока исполнить решение суда.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение суда в части установления опоры под газовую трубу исполнено, в части сноса части фундамента не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мауриной Ю.Н. составлен административный протокол о привлечении Макаровой Н.И. к административной ответственности по ст. 17.13 КоАП РФ. Из пояснений Макаровой Н.И. следует, что часть фундамента ею была снесена по т.3,4, а по остальным точкам не снесена, поскольку разработан новый проект.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебному приставу предоставлено право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Аналогичная норма содержится в пп.4 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку для исполнения требований о демонтаже части фундамента обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 указанного закона вправе сам организовать исполнение судебного акта.

В соответствии с п.8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Пункт 9 указанной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Маурина Ю.Н. предложила взыскателю Брылеву А.И. исполнить решение суда, а именно снести часть фундамента, обозначенную точками <данные изъяты> заключения эксперта Степочкина А.Е., возведенного к жилому дому по адресу: <адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках п.9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлены на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а направлены на своевременное и полное исполнение судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца по доверенности Урбан В.Л. о ненадлежащем оформлении предложения взыскателю исполнить решение суда (отсутствие постановления), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку прямого указания на издание такого постановления закон не содержит.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на основании предложения, по поручению судебного пристава-исполнителя силами взыскателя проведены работы по демонтажу, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен, зафиксировал факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При совершении действий по демонтажу судебный пристав-исполнитель присутствовал на участке, в том числе с целью недопущения незаконных действий во время проведения работ по демонтажу. Данные обстоятельства не оспариваются административным истцом, что подтверждается указанием в административном иске на отказ судебного пристава-исполнителя привлечь для работ по определению места демонтажа части фундамента эксперта Степочкина А.Е.

Доводы административного истца по доверенности Урбан В.Л. о демонтаже имущества не указанного в решении суда, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Кроме того, в рамках оспаривания только действий судебного пристава-исполнителя по передаче прав на исполнение решение суда с должника на взыскателя, при отсутствии возражений по окончанию исполнительного производства, доводы административного истца о демонтаже имущества не указанного в решении суда не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требований ч.9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом непосредственно данные действия (исполнение решения суда за счет взыскателя и его силами) не нарушили прав Макаровой Н.И.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда в части демонтажа части фундамента исполнено Брылевым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Требования Макаровой Н.И. на день постановления данного решения не направлены на реальное восстановление права, которое она считает нарушенным ( причинение ей убытков в связи с демонтажем имущества не указанного в решении суда).

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Макарова НИ о признании действий судебного пристава – исполнителя Сергиево-Посадского РОССП Мауриной Ю.Н. в части передачи прав взыскателю Брылеву А.И. на исполнение решение суда незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева