Решение по делу № 33-7992/2016 от 07.06.2016

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33-7992/16 18 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Паршина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Паршиной З.А., Паршина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 23.08.2013 года в размере ***руб.

Взыскать с Паршиной З.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 23.08.2013 года в размере ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.метров на 4 этаже, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую Паршиной З.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Паршиной З.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Паршина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Паршиной З.А., Паршину А.Г., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 23.08.2013 года в сумме ***руб., о взыскании с Паршиной З.А. задолженности по кредитному договору № ** от 23.08.2013 года в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между Банком и Паршиной З.А., Паршиным А.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор № ** от 23.08.2013 года (далее - Договор) с обеспечением обязательств договором ипотеки приобретаемого жилого помещения в силу закона с закладной, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** руб. с условием начисления процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых, а заемщики обязались в срок до 31 июля 2033 года вернуть кредит согласно графику погашения и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог недвижимости: 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м. на 4 этаже, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. Со стороны Банка условия кредитного договора были исполнены полностью, сумма кредита выдана заемщикам. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют с января 2015 года. По состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность по Договору составляет ***руб., из них: ***руб. - сумма непогашенного кредита, ***руб. - неуплаченные проценты. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Также на основании заявления о представлении услуг по договору о банковском обслуживании физических лиц и уведомления о предоставлении банковских услуг с Паршиной З.А. был заключен кредитный договор № ** от 23.08.2013г. путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц. По условиям Договора, Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме *** рублей сроком действия 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом в льготный период 0 % годовых, с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40 % годовых. Со стороны Банка условия договора исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к Паршиной З.К. о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита. По состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность составляет ***руб., в том числе: ***руб. - сумма основного долга, ***руб. - неуплаченные проценты, *** руб. - комиссия.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в рамках рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору № ** от 23.08.2013 года в сумме ***руб., из них: ***руб. - сумма непогашенного кредита, ***руб. - неуплаченные проценты, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Паршина З.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Паршин А.Г. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин А.Г. просит отменить постановленное решение суда в части солидарного взыскания задолженности, в обоснование доводов указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания при принятии судом решения. Кроме того, поскольку брак между ним и Паршиной З.А. был расторгнут, возложение обязанности по солидарной ответственности перед истцом незаконно, полагает, что взыскание должно быть в равных долях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2013 года между Банком и Паршиной З.А., Паршиным А.Г. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. насрок до 31 июля 2033 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (по истечению сроков возврата части кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50 % годовых).

Условиями договора был установлен порядок начисления процентов, порядок и сроки их внесения ответчиком, а также ответственность заемщиков за нарушение условий договора в части сроков возврата суммы долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 Договора указанный кредит предоставлен для приобретения в собственность недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м. на 4 этаже, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **.

В обеспечение исполнения Паршиными обязательств по кредитному договору, его условиями (п.2.4 договора) была предусмотрена ипотека в силу закона в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно с регистрацией за Паршиной З.А. права собственности на квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми было зарегистрировано и обременение – залог в силу закона в пользу ПАО КБ «Урал ФД».

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № 1169 от 30.08.2013 года.

Также судом установлено, что 23.08.2013 года между ответчиком Паршиной З.А. и ОАО АКБ «Урал ФД» на основании заявления о предоставлении услуг по договору о банковском обслуживании был заключен кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц. По условиям Договора, Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме *** рублей сроком действия 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом в льготный период 0 % годовых, с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить предоставленные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно отметки Управления ЗАГС Мотовилихинский отдел 28.11.2015г. брак между Паршиной З.А. и Паршиным А.Г. был расторгнут (л.д. 91).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам судом установлен, ответчиками данный факт не опровергнут.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819), Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований воспроизводить которые в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиками условий соответствующих кредитных договоров влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по ним, а в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, с ответчика Паршиной З.А. также подлежит взысканию комиссия. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора № ** от 23.08.2013 года обеспечивалось залогом в силу закона, то судом на заложенное недвижимое имущество было обращено взыскание с учетом требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиками он не опровергнут, свой расчет ответчиками не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанные с не извещением ответчика о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, судебное извещение Паршину А.Г. о судебном заседании, назначенном на 06.04.2016 г. на 15-40 часов, направлялось судом 20.02.2016 г. по адресу его регистрации: ****, указанному в ответе на запрос суда Управления Федеральной миграционной службы г.Перми от 30.01.2016 г. (л.д. 66), а кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом, почтовое отправление доставлялось по указанному адресу дважды 29.02.2016 года, 02.03.2016 года. После неудачных попыток вручения судебное извещение 10.03.2016 г. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Паршина А.Г. о дате и времени судебного заседания и несостоятельности его доводов в данной части.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Паршин А.Г. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ о долевом несении бывшими супругами обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность заемщиков Паршиных перед истцом установлена п. 2.2 кредитного договора № ** от 23.08.2013 года.

Данное условие кредитного договора до настоящего времени не оспорено, является действующим, соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил солидарную ответственность ответчиков в рамках указанного выше обязательства.

При этом, положения ст. 39 Семейного кодекса РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела вопросы раздела общих долгов бывших супругов предметом заявленных требований не являлись.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Паршина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи