Решение от 27.02.2020 по делу № 2-99/2020 от 17.09.2019

Дело №

34RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» февраля 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

с участием представителя истица ФИО3 - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML 320 CDI» VIN №, 2007 года выпуска. Данный автомобиль периодически находился в пользовании ФИО8, который в октябре 2018 года, взял автомобиль и более его не верн<адрес> истцу стало известно, что автомобиль переоформлен в собственность ФИО2 - матери ФИО8. В редакции увеличенных исковых требований ( л.д. 25-28) ФИО7 оспаривая факт заключения договора купли продажи автомобиля с ФИО2 просит в суд признать незаключённым договор купли продажи автомобиля «Мерседес Бенц ML 320 CDI» VIN №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, аннулировать записи в паспорте транспортного средства автомобиля и обязать ответчика ФИО2, передать истцу ФИО3 спорте транспортного средства.

Истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не направляла.

Третье лицо ООО МК «КарМани», третье лицо ГУ МВД явку представителя не обеспечили, возражений и ходатайств не представили.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 К РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО10, будучи собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML 320 CDI» VIN №, 2007 года выпуска, периодически передавала его в пользование ФИО8, который октябре 2018 года, взял вышеуказанный автомобиль в пользование и более его не возвратил.

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, автомобиль постановлен на регистрационный учет за новым собственником ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 настаивает, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц ML 320 CDI» VIN №, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключала.

С целью проверки доводов истца ФИО3 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гермес» содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «Продавец деньги получил полностью, ТС передал» договора купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц ML 320 CDI» VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы выполненного экспертом ООО «Гермес» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж по специальности с 1988 года, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении стороны ФИО11, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной первоначального истца, не представлено.

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, в отсутствие доказательств обратного со стороны ФИО2, уклоняющейся от явки в судебное заседание для дачи пояснений по спору, приходит к выводу, что ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, требование о признании договора незаключенным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, ФИО3, будучи собственником спорного автомобиля, обосновано требует истребования «Мерседес Бенц ML 320 CDI» VIN №, из чужого незаконного владения ФИО2.

При этом, суд также полагает обоснованным обязать ФИО2 передать ФИО3 паспорт транспортного средства, поскольку в отсутствие такового, невозможная эксплантация автомобиля и его регистрация.

В части требования об аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля ФИО2, суд полагает указать в резолютивной части решения, что таковое является основанием для ГИБДД ГУВД по <адрес> для внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, регламентированные Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ML 320 CDI» VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ML 320 CDI» VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ML 320 CDI» VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░